Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-10661/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-15403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года

по делу N А60-15403/2019, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ОГРН 1156658043189, ИНН 6685095019)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.11.2015 N 84т-2015 (далее-Договор) в сумме 10 137 688 руб. 12 коп., в том числе долг 7 648 044 руб. 98 коп., пени 2 489 643 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СУ-1", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка до 743536,57 руб., однократного размера учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойки является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за до 743536,57 руб., исходя из однократного размера учетной ставки Банка России.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 84т-2015(далее - договор). Истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402008:1346, площадью 12238 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Чайковского, Ильича, Тимирязева, разрешенное использование участка: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка. Срок договора аренды установлен с 30.09.2015 по 30.09.2025.

Пунктом 3.1. размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 5 449 000 руб. в год. Указанная сумма в первый год аренды перечисляется арендатором в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. В последующие годы размер арендной платы перечисляется арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 1/12 от суммы, определенной по результатам аукциона. Расчетным годом считается период времени с календарной даты заключения договора до соответствующей даты года следующего за годом, в котором был заключен договор, и т. д.

Денежные средства в размере 1 090 000 рублей, перечисленные ответчиком в виде задатка перед проведением аукциона и поступившие во временное распоряжение истца, были зачислены в счет первого арендного платежа. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного на торгах договора аренды земельного участка. Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, размер арендной платы в сумме 5 449 000 руб. в год определен по итогам аукциона и подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

Как следует из представленного истом расчета, у ответчика имеется задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в сумме 7648044 руб. 98 коп., также истцом начислена неустойка за нарушение сроков ее уплаты.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пени за каждый день просрочки внесения арендатором арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика помимо задолженности, неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что разъяснено в п. 72 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик размер неустойки не оспаривал, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, при этом о начавшемся судебном процессе был извещен, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-15403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова