Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-6687/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А62-3849/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-3849/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориоль" (ОГРН 1026701455384; ИНН 6730044749) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" (ОГРН 1036758323447; ИНН 6731043667) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22 от 01.12.2017 в размере 117 200 рублей, неустойки за период 05.03.2019-08.04.2019 в размере 4 654 рубля, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" взысканы денежные средства в размере 136 269,6 руб., в том числе задолженность по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N 22 от 01.12.2017 в размере 117 200 руб., неустойка за период 05.03.2019-09.08.2019 в размере 19 069,6 руб., а также 4 656 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 117 200 руб. с применением ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондор Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

25.09.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, а точнее 121 854 рубля;

2. наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его следующих расчетных счетах 40702978102320001257 ПАО "БАНК УРАЛСИБ", EUR; 40702978802329001257 ПАО "БАНК УРАЛСИБ", EUR; 40702810702325001257 ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; 40702810902320001515 ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; 40702810202000002922 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; 40702810900260101495 ПАО "БИНБАНК" в размере задолженности перед истцом, а именно 121 854 рубля.

В обоснование своего заявления ООО "Ориоль" ссылалось на то, что ответчик целенаправленно затягивает вступление решения суда в законную силу, с целью неполучения истцом исполнительного листа, чтобы передать его для принудительного исполнения требования по взысканию задолженности.

Общество указало, что в рамках действующего законодательства РФ ответчик может, до разрешения в суде настоящего спора по существу, предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, осуществить сделки, направленные на изменение юридической судьбы имущества, находящегося в собственности, снять либо перевести имеющиеся на расчетных счетах денежные средства, в связи с чем непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца.

Истец просил принять обеспечительные меры для предотвращении невозможности исполнении решения суда ответчиком и в обеспечение данного иска, а также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Считает, что неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Кроме того, обратило внимание на то, что по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Бест Трак Сервис" о взыскании с ООО "Кондор-Транс" задолженности, 03.09.2019 Арбитражным судом Смоленской области выдан судебный приказ, которым определено взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" задолженность по заказу-наряду N 0000005704 от 17.10.2018 и расходной накладной N 0000005704 от 17.10.2018 в размере 198 535,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,00 рублей.

Рассмотрев доводы заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а также на находящиеся на расчетных счетах денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 121 854 рубля, повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика задолженности, равно как и на судебный приказ от 03.09.2019, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснование причинения заявителю значительного ущерба, поскольку наличие такой задолженности само по себе не свидетельствует о причинении заявителю значительного ущерба.

Согласно представленным истцом сведениям стоимость движимого имущества, находящегося на балансе ООО "Кондор-Транс" значительно превышает размер взысканной с ответчика задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Неисполнение обязательств по уплате денежных средств само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества, необходимых для исполнения решения. Доказательств совершения обществом умышленных действий по уменьшению объема имеющегося у него имущества также не представлено.

Ссылки ООО "Ориоль" на то, что ответчик может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный, вероятностный характер и не позволяют сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер о которых ходатайствует общество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, ООО "Ориоль" к заявлению не приложены документы (расчеты), подтверждающие размер предполагаемого ущерба и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения обеспечительных мер не подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ориоль" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Волкова