Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-11122/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11122/2019) акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-1613/2018 (судья Яркова С.В.). принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к акционерному обществу "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 5519000266, ОГРН 1025501703567) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Ильина Татьяна Александровна по доверенности от 20.11.2018 N 2018/11-20;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Липкина Елена Александровна по доверенности от 10.06.2019 б/н,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - заинтересованное лицо, АО "Любинский МКК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 N 31-л.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1613/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, требование Управления удовлетворено, АО "Любинский МКК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 304-АД18-26211 по делу N А46-1613/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.04.2019 АО "Любинский МКК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1613/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 Обществу отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1613/2018 исполнено заинтересованным лицом в полном объеме, в связи с чем основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Любинский молочноконсервный комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства Общество указывало на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - определение КС РФ от 26.03.2019 N 823-О), а не на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, как посчитал суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение КС РФ от 26.03.2019 N 823-О, в котором АО "Любинский МКК" разъяснен конституционно-правовой смысл части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и правовой подход к определению срока давности привлечения, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46- 1613/2018 по новым обстоятельствам, даже если судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилось Общество, исполнен в полном объеме.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1613/2018

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Общество указало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, которым АО "Любинский МКК" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 15.01.2019 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации, в котором рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном Обществом аспекте.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В определении КС РФ от 26.03.2019 N 823-О, Обществу как участнику указанного конституционного судопроизводства разъяснено следующее.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается вопроса о допустимости привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти, а не самого федерального органа, то непосредственно часть 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом, однако, не исключается возможность направления лицу предписания территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который федеральный орган исполнительной власти вправе создавать для осуществления своих полномочий в силу статьи 78 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененной арбитражными судами в отношении Общества части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-1613/2018 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 по делу N А46-1613/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации. не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-1613/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер