Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9519/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-7786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9519/2019) акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-7786/2019 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) о взыскании 14 424 940 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Ромащенко В.Н. по доверенности N 351/118 от 11.02.2019;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рупасовой С.В. по доверенности N 479-053 от 19.12.2018,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) с иском о взыскании 14 140 463 руб. 09 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в феврале 2019 года, 284 477 руб. 13 коп. пени за период с 19.12.2018 по 08.04.2019, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 14 140 463 руб. 09 коп. с 09.04.2019 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату оплаты.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу АО "ПСК" взыскано 14 424 940 руб. 22 коп., в том числе: 14 140 463 руб. 09 коп. задолженности, 284 477 руб. 13 коп. пени за период с 19.12.2018 по 08.04.2019, пени, начисленные на сумму долга в размере 14 140 463 руб. 09 коп. с 09.04.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 125 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что не учтено судом.

От АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оформлением мирового соглашения и предоставления его истцу для рассмотрения.

В заседании суда 05.09.2019 представителем ответчика представлен проект мирового соглашения, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 19.09.2019, предложив ответчику представить надлежащим образом заверенное платежное поручение, подтверждающее уплату долга, и указав, что в случае достижения сторонами мирного урегулирования спора представить экземпляр мирового соглашения заблаговременно суду. Для утверждения мирового соглашения в отсутствие сторон необходимо истцу и ответчику заявить ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

От АО "ПСК" поступило заявление от 17.09.2019 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 140 463 руб. 09 коп. в связи с оплатой задолженности, и в связи с этим изменить решение в части взыскания пени и взыскать пени в сумме 731 261 руб. 38 коп. за период с 19.12.2018 по 31.05.2019.

К заявлению истцом представлена копия расчёта суммы иска.

В заседании суда 19.09.2019 представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "РСК" об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 14 140 463 руб. 09 коп., проверив полномочия представителя истца Соболевой Н.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2018 N 480-053, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем апелляционный суд его принимает с учётом позиции ответчика.

Поскольку отказ АО "ПСК" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 07.06.2019 в части взыскания 14 140 463 руб. 09 коп. долга подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой АО "ПСК" не отказалось от своих требований по иску, но просит изменить решение суда в связи с оплатой ответчиком суммы долга в части размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учётом позиции истца пришёл к следующим выводам.

Настоящие требования АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) основаны на заключённом с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (потребитель) договоре энергоснабжения N 55100001013001 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2018, далее - договор, л.д. 18-71).

По расчёту АО "ПСК" задолженность потребителя за поставку электрической энергии в феврале 2019 года составила 14 140 463 руб. 09 коп. (л.д. 8, 75-77).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование АО "ПСК" о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку факт просрочки исполнения АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

На стадии апелляционного обжалования ответчиком погашена спорная задолженность, что явилось основанием для отказа АО "ПСК" в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания долга.

Производство по делу в этой части апелляционным судом прекращено.

Помимо основного требования АО "ПСК" предъявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 284 477 руб. 13 коп. за период с 19.12.2018 по 08.04.2019, а также за последующий период, начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты.

Данные требования истца судом первой инстанции также удовлетворены полностью (статья 329, 330 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд первой инстанции в решении также отразил то, что в материалы дела после оглашения резолютивной части поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором АО "ПСК" указало, что задолженность в размере 14 140 463 руб. 09 коп. полностью оплачена ответчиком 31.05.2019, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 731 261 руб. 38 коп.

Однако указанные уточнения не были приняты судом первой инстанции, поскольку поступили после разрешения спора по существу.

Заявляя о частичном отказе от иска на стадии апелляционного обжалования, АО "ПСК" также изложил просьбу о взыскании с ответчика 731 261 руб. 38 коп. пени за период с 19.12.2018 по 31.05.2019, ограничив тем самым период начисления неустойки датой фактического погашения ответчиком долга до принятия судебного решения по делу (04.06.2019 объявлена резолютивная часть).

По общему правилу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика истцом ранее уже заявлялось подобное ходатайство о взыскании пени, исчисленной по дату уплаты долга.

Излагая просьбу о взыскании пени о взыскании её за период по 31.05.2019, истец по сути отказался от требования о начислении пени с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В отсутствие возражений ответчика суд апелляционной инстанции считает возможным учесть заявление истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ в суд первой инстанции (л.д. 101), и при повторном разрешении спора удовлетворить требования истца о взыскании пени в обозначенном им размере за период с 19.12.2018 по 31.05.2019.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются при наличии в деле направленной ответчику претензии N 070-19/875/42 от 28.03.2019 истца (л.д. 16-17).

Согласно абзацу первому части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий срок для рассмотрения установлен 20 календарных дней с момента получения.

Претензия истца получена 01.04.2019 (л.д. 17), а истец обратился в суд 29.04.2019 (л.д. 5), то есть по истечению установленного в договоре срока для исполнения претензии.

В данном случае истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-7786/2019 следует отменить, изложить резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить полностью.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после подачи искового заявления в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 95 125 руб. за рассмотрение искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) относятся на ответчика с учётом того, что заявленные в суд требования фактически им удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана судом необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) суммы основного долга в размере 14 140 463 руб. 09 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-7786/2019 отменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) 731 261 руб. 38 коп. неустойки, 95 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина