Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-892/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А58-3021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу N А58-3021/2018 по иску товарищества собственников жилья "Инвесторы" (ИНН 1435210990, ОГРН 1081435583789) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ИНН 1435199249, ОГРН 1081435002659) о взыскании 536 752,21 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

товарищество собственников жилья "Инвесторы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт" о взыскании 603 334,83 руб. неосновательного обогащения, 230 233,25 руб. процентов за пользование чужими 2 денежными средствами за период с 27.07.2013 по 17.12.2018, далее с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" в пользу товарищества собственников жилья "Инвесторы" 447 685,92 руб. неосновательного обогащения, 120 661,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 17.12.2018, далее с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга, 247,56 руб. почтовых расходов, 13 411,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с товарищества собственников жилья "Инвесторы" в доход федерального бюджета 5 936 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении по причине позднего ознакомления с уточнениями иска. Причины и основания по которым суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в решении суда первой инстанции указаны не были, считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Судом не было учтено то обстоятельство, что истец в своих исковых требований фактически оспаривает выполненные работы, при этом заявить свои требования относительно выполненных работ или ненадлежащего их выполнения истец имел возможность в пределах одного года. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению претензий ответчику относительно выполненных работ (оказанных услуг). Данное обстоятельство заявленное ответчиком судом первой инстанции изучено не было и надлежащая оценка ему не дана.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактически по данному спору истцом заявлено требование о взыскании "переплаты" за оказанные услуги как неосновательное обогащение по договору оказания услуг, в связи с тем, что услуги ответчиком не были оказаны истцу. Поскольку сложившиеся взаимоотношения между сторонами возникли из договора, то основания для применения норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При определении суммы неосновательного обогащения судом не дана оценка назначениям платежа указанные истцом при осуществлении перевода денежных средств на счет ответчика. Кроме того судом пересмотрены и изменены выводы суда по делу N А58-7101/2016 в части выполнения работ в актах выполненных работ, которые были приняты при рассмотрении данного дела.

Кроме того в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку отказываясь принимать результаты уже оказанных работ, истец в полном объеме получил денежные средства от граждан, проживающих в многоквартирном доме за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, между ООО "Мамонт" (исполнителем) и ТСЖ "Инвесторы" (заказчиком) был заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 (далее - договор). Предметом договора стали правоотношения по оказанию исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 21 ул. Пояркова в г. Якутске и оплате заказчиком оказанных услуг (пункт 1.1).

В состав услуг по техническому обслуживанию дома включено: техническое обслуживание общего имущества, помещений, техническое обслуживание внешних и внутренних инженерных сетей, санитарная очистка мест общего пользования (межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), аварийно-диспетчерское обслуживание, информационные услуги (пункты 1.2, 2.1.1 - 2.1.3).

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставлять ежемесячно заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5, 4.4 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ (оказанных услуг). В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора ежемесячная плата по настоящему договору состоит из базовой платы в размере 18 995,92 руб. без НДС, включающей: плату за содержание дворовой территории и мест санитарного назначения в размере 7 402,12 руб., плату за уборку мест общего пользования в размере 10 093,80 руб., плату за информационные услуги в размере 1 500 руб., и переменной - стоимости фактически оказанных за расчетный месяц услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещений дома, по техническому обслуживанию внешних и внутренних инженерных сетей; ежемесячный размер переменной платы определяется на основании данных маршрутных листов, в которых указывается перечень оказанных услуг и стоимость соответствующих услуг согласно приложению N 1 к договору; маршрутные листы подписываются представителем заказчика.

Приложение N 1 к договору с перечнем услуг о техническом обслуживании и их стоимости ответчик не подписал.

В период с апреля 2013 года по май 2016 года ООО "Мамонт" оказывал ТСЖ "Инвесторы" услуги по техническому обслуживанию МКД.

В июне 2016 года договор расторгнут ТСЖ "Инвесторы" в одностороннем порядке письмом от 10.06.2016 N 130.

ООО "Мамонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инвесторы" 400 155,61 руб. задолженности по договору за услуги технического обслуживания и 51 115,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.04.2013 по 09.11.2016. Возбуждено производство по делу N А58-7101/2016.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 по делу N А58-7101/2016 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Инвесторы" в пользу общества "Мамонт" взыскано 170 963,28 руб. задолженности, 12 773,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, решение от 14.08.2017 отменено; в иске отказано в полном объеме.

ТСЖ "Инвесторы", полагая, что на стороне ООО "Мамонт" образовалось неосновательное обогащение, установленное судом в рамках дела N А58-7101/2018, обратилось к ООО "Мамонт" с претензией.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на положения статей 1102, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований в размере 447 685,92 руб., с учетом применения срока исковой давности, количества выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А58-7101/2018 суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по договору от 01.04.2013 по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 21 по ул. Пояркова в г. Якутске с учетом размера согласованной договором ежемесячной абонентской (базовой) платы за период с апреля 2013 года по май 2016 года составила 1 030 208, 65 руб., а в период с июня 2013 года по май 2016 года ответчиком произведена оплата за оказанные истцом услуги на общую сумму 1 432 314,04 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 01.06.2016.

В рамках дела N А58-7101/2016 суд пришел к выводу, что в период с 26.08.2013 размер перечисленной истцу ответчиком платы за услуги ежемесячно превышал стоимость оказанных истцом услуг.

Как установлено судом первой инстанции на 26.08.2013 переплата составила 1 044,08 руб.

Согласно представленных истцом выписок банка (т.2, л.д. 23-81), ООО "Инвесторы произведена оплата в размере 1 432 293,48 руб., в том числе платежными документами: от 26.08.2013 N 130 - 50 045,92, от 05.09.2013 N 154 - 30 000 руб., от 09.09.2013 N 155 - 18 485,92 руб., от 24.10.2013 N 185 - 41 482 руб., от 12.11.2013 N 188 - 29 445,92 руб., от 12.11.2013 N 189 - 36 795,92 руб., от 03.12.2013 N 200 - 41 482 руб., от 03.12.2013 N 201 - 24 376 руб., от 06.12.2013 N 209 - 40 785,92 руб., от 13.12.2013 N 214 - 10 000 руб., от 18.12.2013 N 220 - 15 000 руб., от 20.12.2013 N 2211 - 22 715,92 руб., от 28.01.2014 N 18 - 49 006,92 руб., от 17.03.2014 N 36 - 60 075,92 руб., от 16.04.2014 N 56 - 47 715,92 руб., от 30.05.2014 N 75 - 47 915,92 руб., от 03.09.2014 N 109 - 46 415,92 руб., от 19.09.2014 N 116 - 35 000 руб., от 22.09.2014 N 120 - 75 541,84 руб., от 21.10.2014 N 124 - 79 191,84 руб., от 10.12.2014 N 140 - 40 095,92 руб., от 24.12.2014 N 153 - 50 000 руб., от 07.05.2015 N 30 - 50 000 руб., от 30.06.2015 N 45 - 100 000 руб., от 23.10.2015 N 72 - 50 000 руб., от 29.10.2015 - 10 000 руб., от 17.11.2015 N 52 - 50 000 руб., от 22.12.2015 N 99 - 100 000 руб., от 14.03.2016 N 13 - 50 000 руб., от 12.05.2016 N 29 - 37 685,92 руб.

Ответчиком оказаны услуги ежемесячно и по актам в размере 828 958,61 руб., в том числе: от 30.04.2013 N 192 - 18 995,92 руб., от 31.05.2013 N 253 - 18 995,92 руб., от 30.06.2013 N 310 - 18 995,92 руб., от 30.06.2013 N 347 - 35 000 руб., от 31.07.2013 N 367 - 18 995,92 руб., от 31.08.2013 N 422 - 18 995,92 руб., от 30.09.2013 N 466 - 18 995,92 руб., от 28.10.2013 N 525 - 18 995,92 руб., от 28.11.2013 N 584 - 18 995,92 руб., от 24.12.2013 N 646 - 18 995,92 руб., от 31.01.2014 N 4 - 18 995,92 руб., от 25.02.2014 N 65 - 18 995,92 руб., от 27.03.2014 N 124 - 18 995,92 руб., от 28.04.2014 N 183 - 18 995,92 руб., от 31.05.2014 N 244 - 18 995,92 руб., от 31.05.2014 N 303 - 35 000 руб., от 25.06.2014 N 309 - 18 995,92 руб., от 28.07.2014 N 385 - 18 995,92 руб., от 26.08.2014 N 466 - 18 995,92 руб., от 30.09.2014 N 543 - 18 995,92 руб., от 31.10.2014 N 632 - 18 995,92 руб., от 25.11.2014 N 717 - 18 995,92 руб., от 25.12.2014 N 795 - 18 995,92 руб., от 27.01.2015 - 18 995,92 руб., 27.02.2015 N 82 - 18 995,92 руб., от 30.03.2015 N 159 - 18 995,92 руб., от 29.04.2015 N 240 - 18 995,92 руб., от 27.05.2015 N 320, от 23.06.2015 N 404 - 53 995,92, от 31.07.2015 N 491 - 18 995,92 руб., 31.08.2015 N 571 - 18 995,92 руб., от 30.09.2015 N 650 - 18 995,92 руб., от 13.10.2015 N 728 - 10 000 руб., от 29.10.2015 - 18 995,92 руб., от 30.11.2015 N 815 - 18 995,92 руб., от 28.12.2015 N 898 - 18 995,92 руб., от 28.01.2016 N 3 - 18 995,92 руб., от 29.02.2016 N 82 - 18 995,92 руб., от 29.03.2016 N 160 - 17 495,92 руб., от 28.04.2016 N 244 - 17 495,92 руб. от 31.05.2016 N 568 - 14 109,61 руб.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты и оказанных ответчиком услуг, переплата составила 603 334,83 руб. (1 432 293,48 руб. - 828 958,61 руб.) (л.д.45-49 т. 7), которая и заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ООО "Инвесторы" подано 19.04.2018, суд первой инстанции, а именно определяя день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, день перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры, учитывая срок приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, правомерно установил истечение срока исковой давности 19.03.2015.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правильно определил размер неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 12.05.2016 в сумме 447 685,92, по платежным поручениям: 07.05.2015 N 30 - 50 000 руб., от 30.06.2015 N 45 - 100 000 руб., от 23.10.2015 N 72 - 50 000 руб., от 29.10.2015 - 10 000 руб., от 17.11.2015 N 52 - 50 000 руб., от 22.12.2015 N 99 - 100 000 руб., от 14.03.2016 N 13 - 50 000 руб., от 12.05.2016 N 29 - 37 685,92 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению претензий ответчику относительно выполненных работ (оказанных услуг), однако данное обстоятельство судом первой инстанции изучено не было и надлежащая оценка ему не дана, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрения дела N А58-7101/2016.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается перечисление указанных выше сумм, а ответчиком не доказано выполнение работ на сумму перечисленных истцом платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 447 685, 92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 230 233,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 17.12.2018, далее с 18.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом апелляционной инстанции проверен, является верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 17.12.2018 составила в размере 120 661,37 руб., которая правомерно взыскана с ответчика, с последующим начислением ( с 18.12.2018) по день фактической оплаты долга.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по делу правомерно распределены между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении по причине позднего ознакомления с уточнениями иска, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование, в связи, с чем суд первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела, представленных в материалы дела со стороны ответчика доказательств, правомерно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года по делу N А58-3021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских