Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-7500/19

г. Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А27-7655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Марченко Н.В.,
	Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича (N 07АП-7500/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7655/2019 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Трубицина Данила Васильевича, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422322400021, ИНН 422301480189) к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", г. Прокопьевск (ОГРН 1034223005607, ИНН 4223011500) о взыскании 5 400 000 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Агеев М.Ю. по доверенности N 1 от 14.01.2019, Беленов В.С. (руководитель) на основании приказа от 03 мая 2012 года ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубицин Данил Васильевич (далее - предприниматель) обратился к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 400 000 рублей долга по договорам на выполнение ремонтных работ N 51 от 01.12.2019, N 22/10 от 03.05.2010, N 17/10 от 07.05.2010, N 24/10 от 05.05.2010, N 23/10 от 10.05.2010, N 25/10 от 25.05.2010, N 28/10 от 02.08.2010, N 30/10 от 15.08.2010, N 36 от 10.09.2010, N 32/10 от 19.09.2010, N 26/10 от 10.10.2010, N 37 от 20.10.2010, N 46 от 26.10.2010, N 38 от 15.11.2010, N 47 от 26.11.2010, N 1/11 от 10.01.2011, N 1/11 от 11.01.2011, N 2/11 от 15.012011, N 14/11 от 10.02.2011, N 15/11 от 15.07.2011, N 51/11 от 21.10.2011, N 42/2 от 05.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в иске в связи с применением срока исковой давности.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководитель казенного учреждения в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" какие либо работы в указанных истцом годах на территории пожарной части не проводило, поскольку все работы и услуги производились по Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему на момент заключения спорных договоров (далее - Закон N 94-ФЗ). Обстоятельства подписания актов приемки и спорных договоров он не помнит, их приносил ему на подпись заместитель по строительству, который на данный момент умер.

Суд апелляционной инстанции признавал явку истца обязательной, однако, он не явился в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Прогресс" и Федеральным государственным казенным учреждением "13 отряд Федеральной Противопожарной службы по кемеровской области" в течение 2009 - 2011 годов были заключены договоры на поставку строительных материалов: N 1/09-м от 01 марта 2009 года, N 2 /09-м от 02 июня 2009 года, N 3/10-м от 01 сентября 2009 года, N 3/10-м от 01 сентября 2010 года, N 4/09-м от 01 декабря 2009 года, N1/10 м от 01 марта 2010 года, а также ряд договоров на выполнение строительных работ: N 1/09-м от 01 марта 2009 года, N 1/09-р от 02 марта 2009 года, N 3/09-р от 01 сентября 2009 года, N 51 от 01 декабря 2009 года, N22/10 от 03.05.2010, N17/10 от 07.05.2010, N24/10 от 05.05.2010, N23/10 от 10.05.2010, N25/10 от 25.05.2010, N28/10 от 02.08.2010, N30/10 от 15.08.2010, N36 от 10.09.2010, N32/10 от 19.09.2010, N26/10 от 10.10.2010, N37 от 20.10.2010, N46 от 26.10.2010, N38 от 15.11.2010, N47 от 26.11.2010, N1/11 от 10.01.2011, N1/11 от 11.01.2011, N2/11 от 15.012011, N14/11 от 10.02.2011, N15/11 от 15.07.2011, N51/11 от 21.10.2011, N42/2 от 05.11.2011.

Согласно условиям названных договоров, ООО "Прогресс-Строй" приняло на себя обязательство по заданию заказчика и на территории учреждения производить ремонтные работы помещений, а также поставку строительных материалов, а учреждение приняло на себя обязанность оплатить оказанные работы.

Между сторонами было заключено договоров на общую сумму 6 685 219 рублей.

Оплаты по договорам не производилось.

02 марта 2017 года между ООО "Прогресс-Строй" и индивидуальным предпринимателем Трубициным Д.В. был заключен договор уступки права требования, по которому общество передало предпринимателю право требования с учреждения в размере 5 400 000 рублей.

ООО "Прогресс-Строй" исключено из ЕГРЮЛ.

Претензия предпринимателя от 26 марта 2019 года осталась без удовлетворения.

Полагая, что учреждение имеет перед ним задолженность, предприниматель обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 203, часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что подписанный акт сверки после истечения срока исковой давности правовых последствий для сторон не порождает, и пришел к выводу к пропуску предпринимателем срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между подписаниями последовательных актов сверки от 17.09.2012 и от 01.04.2016, имеется период времени, превышающий 3 года.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно уставу ответчик является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса или аукциона), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры поставок и договоры подряда были заключены сторонами (ООО "Прогресс-Строй" и учреждением) без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что часть договоров поставки и подряда заключены на сумму, превышающую 100 000 рублей, а те договоры, в том числе договоры строительного подряда, которые заключены на суммы менее 100 000 рублей в качестве предмета содержат ремонтные работы на одном и том же объекте, что фактически создает искусственное дробление заказа, совершенное с целью обхода конкурентных процедур.

Более того, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства : финансовые журналы учреждения по регистрации гражданско - правовых договоров за 2010 и 2011 года, из которых следует, что договоры, названные в иске, в данных журналах не зарегистрированы, что свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении действий в обход конкурентных процедур.

Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Нарушение установленного частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ запрета на размещение заказа путем проведения торгов свидетельствует о том, что рассматриваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, они являются ничтожными (статьи 168-169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12и от 04.06.2013 N 37/13, возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах у истца не возникло обязательства из спорных договоров, а у ответчика не возникло обязательства оплатить эти работы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Афанасьева Е.В.