Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45159/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-279852/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

по делу N А40-279852/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инвест-Трейд"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвест-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 223 811 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2007 года по 31.03.2018 г., 5 928 руб. 48 коп. пени за период с 10.01.2018 г. по 31.03.2018 г. по договору аренды от 31.01.2005 N М-03-024068, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 04.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 121 руб. 62 коп. пени; в остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Бастион-С" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2005 N М-03-024068, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2005 N М-03- 024068/1 является земельный участок (кадастровый номер 770302010021), площадью 1 240 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, Щелковское ш., вл.23А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-делового центра.

Срок действия договора установлен до 17.05.2029 г. (п.2.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2018, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002010:3553 общей площадью 375,6 кв.м. по адресу: г. Москва, шоссе Щелковское, д. 23А.

На основании соглашения от 17.03.2017 ответчик вступил в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора как арендатор 5 с долей в праве аренды пропорционально площади помещения, составляющей 568/10000.

По условию сделки (п.3.1, 3.3. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за период с 3 квартала 2007 года по 31.03.2018 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 223 811 руб. 13 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в сумме 5 928 руб. 48 коп. за период с 10.01.2018 г. по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 121 руб. 62 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. по делу N А40-74699/18-150-509 ООО "Бастион-С" отказано во взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности, образовавшейся в результате переплаты арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2005 г. N М-03-024068 в размере 2 737 392 руб. 58 коп.

- при рассмотрении указанного спора судом установлен факт оплаты арендных платежей ООО "Бастион" за период 1 квартал 2007 года - 4 квартал 2016 года за всех арендаторов (в том числе за ООО "Инвест-Трейд") по договору аренды земельного участка от 31.01.2005 г. N М-03-024068.

- платежными поручениями N 8 от 29.03.2018 г., N 9 от 29.03.2018 г. ответчиком произведено внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в полном объеме.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поступления оплаты за аренду всего земельного участка в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г. N А40-74699/18.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в Соглашения от 17.03.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, установлен с 23.08.2007 г. (с даты государственной регистрации права собственности на помещение) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно Приложению N 2 к Соглашению.

Согласно п.8 Соглашения вступающий в Договор арендатор приобретает права и обязанности по настоящему договору с момента государственной регистрации Соглашения о вступлении в Договор на сторону арендатора, если иное не установлено соглашением сторон.

Соглашение от 17.03.2017 г. зарегистрировано 24.11.2017 г.

Согласно пояснениям ответчика, Дополнительным соглашением от 20.05.2019 стороны внесли изменения в п.5 соглашения от 17.03.2017. в соответствии с которым размер арендной платы установлен в 01.01.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая внесение платежей, ранее уплаченных ООО "Бастион-С", а также внесенных ответчиком платежей, обоснованно признал за истцом отсутствие права требовать внесения арендной платы за спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1. АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-279852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев