Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-43204/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-81970/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСВАР КС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019,

принятое судьей О.В. Сизовой в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-81970/19

по исковому заявлению АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "ТЕХНОСВАР КС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2019 по делу N А40-81970/19 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ТЕХНОСВАР КС" (далее - ответчик) в пользу АО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - истец) неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору N 22728718 от 21.05.2018, неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение срока поставки по договору N 22725918 от 08.06.2018. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению ответчика, судом неправомерно не принят во внимание представленный им контррасчет взыскиваемой неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 22728718 от 21.05.2018 и N 22725918 от 08.06.2018.

В рамках исполнения обязательств по договорам ответчиком был допущен факт просрочки поставки оборудования.

По договору N 22728718 период просрочки составляет с 30.11.2018 по 10.12.2018.

По договору N 22725918 период просрочки составляет с 16.10.2018 по 10.12.2018.

Применительно к положениям ст.330 ГК РФ и п.5.5 договоров поставки истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара по договору N 22728718 в размере 115 500 руб., по договору N 22725918 - 102 244, 80 руб.

Расчет взыскиваемых сумм неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки поставки продукции по договорам документально подтвержден, требование истца является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 100 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору N 22728718 от 21.05.2018 и 100 000 руб. за нарушение срока поставки по договору N 22725918 от 08.06.2018.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет ответчика, подлежат отклонению.

Оснований для снижения взыскиваемых сумм неустоек с учетом применения ст.333 ГК РФ на основании представленного ответчиком расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-81970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин