Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15560/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-1595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Владлена Сергеевича: представитель по доверенности от 09.01.2019 Липко О.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представители по доверенности от 16.09.2019 Абрамова Н.В.; от 26.03.2019 Чуркин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-1595/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Владлена Сергеевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Владлен Сергеевич (далее также - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция) N 3226 от 10.10.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате страховых взносов за 2017 год в размере 83 052,93 рубля, пени в размере 40,14 рубля (с учетом устного уточнения заявленных требований, отраженного в протоколе Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (т. 2 л.д. 23)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-1595/2019 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 3226 от 10.10.2018, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством принятия решение о возврате индивидуальному предпринимателю Ушакову Владлену Сергеевичу излишне взысканных страховых взносов за 2017 год в размере 83 052,93 рубля, пени в размере 40,14 рубля. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Ушакова Владлена Сергеевича также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П не применяется в отношении налогоплательщиков, состоящих на упрощенной системе налогообложения. Податель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают для таких плательщиков уменьшения исчисленного дохода на суммы произведенных ими расходов. Также податель апелляционной жалобы полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ушаков B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2010, и находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения - "доходы минус расходы"; а также применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), является плательщиком страховых взносов.

09.04.2018 ИП Ушаков B.C. представил в инспекцию налоговые декларации по УСН и ЕНВД за 2017 год, отразив доход в следующих размерах: в декларации по УСН - 10 997 713 руб.; в декларации по ЕНВД - 2 538 034 руб. Совокупный доход предпринимателя составил 13 535 747 руб. Сумма расходов по УСН за 2017 год составила 9 631 353 руб.

Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисленные ИП Ушаковым B.C., с суммы дохода, превышающей 300 тыс. рублей, с учетом расходов по деятельности, составили 36 043,94 рублей (10 997 713 + 2 538 034 - 9 631 353 - 300 000)*1%.

ИП Ушаков В.С. уплатил страховые взносы в размере 36 043,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 N 115. Предпринимателем также был уплачен фиксированный размер страховых взносов в сумме 23 400 рублей за 2017 год, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 N 25, от 15.06.2017 N 64, от 06.09.2017 N 108, от 13.11.2017 N 138.

Общая сумма уплаченных страховых взносов составила 59 443,94 рублей.

Инспекция, посчитав, что ИП Ушаков В.С. неверно исчислил страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 тыс. рублей, произвела начисления 1% страховых взносов исходя из суммы дохода, превышающего 300 тыс. рублей, без учетов расходов в размере 132 369,37 рублей = 10 997 713 + 2 538 034 - 300 000 * * 1%. (налоговым органом допущена ошибка: сумма страховых взносов согласно расчету должна была составить 132 357,47)

Общая сумма начисленных налоговым органом страховых взносов составила 155 769,37 рублей (132 369,37+23 400).

Налоговым органом установлено, что ИП Ушаковым B.C. до 09.01.2018 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 23 400 рублей, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 636,25 руб. платежным поручением N 50 от 14.03.2018; 6 636,25 руб. платежным поручением N 106 от 05.06.2018 (оплата страховых взносов за 2018 год); 36 043,94 руб. платежным поручением N115 от 25.06.2018.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017 г. по сроку уплаты 02.07.2018 составила 83 052,93 рублей.

В связи с наличием неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией на основании начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в адрес ИП Ушакова B.C. было выставлено требование N 11613 на уплату налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2018 на общую сумму 83 093,07 руб., в том числе: в сумме 83 052,93 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме 40,14 руб. - пеня, со сроком уплаты 24.07.2018.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленный срок, инспекцией принято решение N 12290 от 02.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 83 093,07 руб.

На основании решения N 12290 от 02.08.2018 с банковского счета ИП Ушакова B.C. были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 83 052,93 руб., а также пени в размере 40,14 руб.

27.09.2018 инспекцией получено от ИП Ушакова B.C. заявление о возврате излишне взысканной суммы в размере 96 313,53 руб. (155 757,47 руб. (начислено инспекцией) -59 443,94 руб. (оплата за 2017 год)).

Инспекция, рассмотрев указанное заявление, приняла решение N 3226 от 10.10.2018 об отказе в возврате 96 313,53 руб. Причина отказа - не подтверждение суммы переплаты.

Инспекция письмом от 12.10.2018 N 12-31/22393 сообщила ИП Ушакову В.С. о принятом решении с разъяснением причин отказа; к письму было приложено решение от 10.10.2018 N 3226 об отказе в возврате суммы 96 313,53 руб.

Полагая решение N 3226 от 10.10.2018 незаконным, поскольку инспекция неверно определила обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

Исходя из решения N 3226 от 10.10.2018 и доводов, изложенных в отзыве на заявление предпринимателя, налоговый орган считает, что расходы ИП Ушакова В.С., предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету. Тем самым плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения не вправе уменьшать полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При этом налоговый орган ссылается, в том числе, на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенном для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам письмом ФНС России от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@.

В указанном письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 также указывается, что Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и верно признал позицию налогового органа ошибочной в виду следующего.

До 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419 - 432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018, постановлении Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-116747/2018.

Поскольку ИП Ушакова В.С. применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Более того, аналогичные разъяснения даны в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения" (утвержден письмом ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, в соответствии с которыми принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Кодекса (статьи 419 - 432 Кодекса), не предусматривают исчисления в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы о том, что позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, также как и не отменена ранее изложенная самим Верховным Судом Российской Федерации правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Более того, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

Поскольку при расчете страховых взносов ИП Ушакова В.С. инспекцией был использован неконституционный подход, предусматривающий определение размера таких взносов исключительно исходя из дохода плательщика, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа N 3226 от 10.10.2018 недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ИП Ушаковым В.С. также было заявлено о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 01.12.2018 между ИП Ушаковым В.С. (заказчик) и Липко О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию решения N 3226 от 10.10.2018.

Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление об оспаривании решения N 3226 от 10.10.2018 в суд с необходимым пакетом документов, совершать иные действия в рамках юридических услуг, проводить мониторинг судебного дела, представлять необходимые документы в суд.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской Липко О.Н. от 01.12.2018.

Указанными документами подтверждается, что Липко О.Н. были оказаны юридические услуги, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления о признании незаконным решения N 3226 от 10.10.2018.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, признал разумным размер заявленных издержек в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу N А53-1595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев