Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-13735/19

город Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А55-33935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Ненашева Ю.С., доверенность от 17.01.2018, от ответчика - представитель Дегтярева Л.В., доверенность от 14.03.2019, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-33935/2018 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к публичному акционерному обществу "Кузнецов" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: публичное акционерное общество "САМАРАЭНЕРГО",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ответчик) об обязании возвратить газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "САМАРАЭНЕРГО" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самараэнерго" (филиал Безымянская ТЭЦ) и ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" заключен договор ответственного хранения от 31.05.2005 N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" обязуется обеспечить ответственное хранение газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) остаточной стоимостью 7 000 000 рублей, изготовленного ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" и оплаченного ОАО "Самараэнерго".

Услуги ответственного хранения предоставляются безвозмездно, срок хранения длится до момента востребования заказчиком (ОАО "Самараэнерго") (п. 1.2, 1.3).

По окончании срока хранения отгрузка изделия заказчику будет произведена в течение трех рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (ОАО "Самараэнерго") (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2005.

В пункте 4.4 договора указано, что он составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон.

Факт передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) подтверждается накладной от 31.05.2005 N ЗМ11-1022, подписанной со стороны хранителя - ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" начальником ПДО ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" Нюхаловым В.П., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 31.05.2015 N 368 на право получения от ОАО "Самараэнерго" (филиал Безымянская ТЭЦ) двигателя РЭ-2.

Письмом N 2005 ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" сообщается, что изделие РЭ-2 (двигатель НК-37) разобрано и продеффектировано, остаточная стоимость на 31.05.2005 составляет 7 000 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

Впоследствии согласно исковому заявлению и отзыву ПАО "Самараэнерго" газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) был передан ОАО "Самараэнерго" во вновь образованное общество - ОАО "Самарская территориальная генерирующая компания", что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей N 3 от 01.04.2006, инвентарной описью товарно-материальных ценностей на 01.07.2006. Позднее ОАО "Самарская территориальная генерирующая компания" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". Филиал ОАО "Самараэнерго" - Безымянская ТЭЦ, на балансе которого учитывался спорный объект, был ликвидирован с 01.04.2006, что подтверждается изменениями к уставу ОАО "Самараэнерго".

Между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" заключен договор ответственного хранения от 20.12.2005 N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" обязуется обеспечить ответственное хранение газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) остаточной стоимостью 7 000 000 рублей и возвратить его в сохранности ОАО "Волжская ТГК".

Услуги ответственного хранения предоставляются безвозмездно, срок хранения - в 3-дневный срок с момента востребования изделия заказчиком (ОАО "Волжская ТГК") (п.п. 1.2, 1.3).

По окончании срока хранения отгрузка изделия заказчику будет произведена в течение трех рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (ОАО "Волжская ТГК") (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2007.

В пункте 4.4. договора указано, что он составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон.

Как указано истцом после истечения срока действия договора от 20.12.2005 N 1 газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) ОАО "Волжская ТГК" возвращен не был, в связи с чем, между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" был заключен договор ответственного хранения от 31.12.2008 N 3, в соответствии с условиями которого ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" обязуется обеспечить ответственное хранение газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) остаточной стоимостью 7 000 000 рублей и возвратить его в сохранности ОАО "Волжская ТГК".

Услуги ответственного хранения предоставляются безвозмездно, срок хранения - в 3-дневный срок с момента востребования изделия заказчиком (ОАО "Волжская ТГК") (п. 1.2, 1.3).

По окончании срока хранения отгрузка изделия заказчику будет произведена в течение трех рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (ОАО "Волжская ТГК") (п. 3.2).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

В пункте 4.4 договора указано, что он составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон.

Кроме того, данный договор завизирован 31.12.2008 представителем подразделения-исполнителя Мотковым М.Ю.

Впоследствии на основании протокола годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 N 2015-1г наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на ПАО "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3).

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Кузнецов", о чем 27.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что срок действия договора хранения истек 31.12.2009 и истец по истечении указанного срока должен был забрать двигатель обратно. Дата востребования в данном случае, по мнению, ответчика, определяется в период действия договора. Срок хранения определяется сроком действия договора, за исключением досрочного востребования изделия заказчиком.

Ответчиком указано на то, что истцом не представлены доказательства передачи двигателя на ответственное хранение по договору от 31.12.2008 N 3, накладная от 31.05.2005 подтверждает факт передачи двигателя по договору от 31.05.2005 и не может подтверждать передачу двигателя по договору от 31.12.2008 N 3.

В результате прекращения деятельности ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Кузнецов", газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) по передаточному акту не передавался, в перечне товарно-материальных ценностей не значится.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок хранения прекратился 31.12.2009, с исковым заявлением истец обратился в суд в ноябре 2018 года, то есть спустя 8 лет и 11 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, ответчик как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока либо до момента его востребования.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В пункте 3 статьи 889 ГК РФ указано, что если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Факт передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) ответчику (его правопредшественнику) истец подтверждает накладной от 31.05.2005 N ЗМ11-1022, подписанной со стороны хранителя - ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" начальником ПДО ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" Нюхаловым В.П., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена доверенность от 31.05.2015 N 368 на право получения от ОАО "Самараэнерго" (филиал Безымянская ТЭЦ) двигателя РЭ-2 (л.д. 15, 16 т. 1).

Кроме того, в письме N 2005 ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" сообщается, что изделие РЭ-2 (двигатель НК-37) разобрано и продеффектировано, остаточная стоимость на 31.05.2005 составляет 7 000 000 рублей (л.д. 17 т. 1), что также свидетельствует о том, что газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) разобран на основании договора ответственного хранения от 31.05.2005 N 1 для его перемещения на хранение.

Более того, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца вызваны свидетели Моисеев Н.В., Мотков М.Ю., которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Указанные лица сообщили суду первой инстанции об известных им обстоятельствах заключения договора хранения от 31.12.2008 N 3 и передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова". Свидетель Моисеев Николай Валерьевич пояснил, что в настоящий момент не работает в филиале ОАО "Самараэнерго" Безымянская ТЭЦ, однако, принимал участие в передаче газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2), подписывал лично оригинал накладной от 31.05.2005. Двигатель вышел из строя, поэтому его отдали в ремонт ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", являющимся заводом-изготовителем и единственным лицом, способным его отремонтировать. Демонтаж и отгрузку двигателя могли осуществлять только работники ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", которые лично за ним приезжали на специально оборудованном для перевозки такой техники транспорте. В период его работы в филиале ОАО "Самараэнерго" Безымянская ТЭЦ газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) несколько раз передавался ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", последний раз по накладной от 31.05.2005 и больше в период его работы не возвращался.

Свидетель Мотков Максим Юрьевич пояснил, что как технический специалист визировал договор ответственного хранения от 31.12.2008 N 3, подтверждая, тем самым, что двигатель находится на заводе - у ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова". На момент заключения договора двигатель не находился на Безымянской ТЭЦ, а находится у ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", поскольку в конце 2004 года был передан для ремонта. До настоящего времени двигатель не возвращался, так как со слов персонала ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", не был произведен ремонт. Мотков М.Ю. указал, что газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) забрали бригада работников ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" самостоятельно, на специальной технике. Мотков М.Ю. работал в то время начальником смены и присутствовал при его демонтаже, который осуществлялся не один день. Кроме того, находясь на территории ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" по поводу ремонта иного двигателя РЭ-4, также находящегося на ремонте у ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", Мотков М.Ю. указал на то, что ему показывали газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) на территории ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", это было приблизительно 2-3 года назад. Перепутать с иными двигателями этот двигатель невозможно, поскольку газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) имеет уникальный, свойственный только ему заводской номер, расположенный на бирке двигателе, двигатель не был упакован.

Обстоятельства передачи двигателя также подтверждается представленной истцом копией выкопировки из формуляра двигателя, где последней записью о движения двигателя значится демонтаж 29.11.2004 и принятие двигателя ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова".

Ответчик возражал против пояснений свидетеля Моткова М.Ю., представив суду первой инстанции на обозрение фотографии территории ПАО "Кузнецов", где все двигатели закрыты тканью и их идентифицирующие признаки не видны при визуальном осмотре.

Кроме того, ответчик указал на то, что подлинные документы о передаче двигателя отсутствуют, сам двигатель был передан ОАО "Самараэнерго", следовательно, оснований требовать его возврата у ПАО "Т Плюс" не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались электронные версии фотографий цеха ответчика, однако их содержание не свидетельствует, что именно в этом помещении мог находиться газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2), фотографии выполнены по состоянию на настоящий момент, состояние помещения и находящихся в нем изделий 2-3 года назад данные фотографии не подтверждают.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ПАО "Т Плюс" от 28.06.2017 N 51102-01-00082 к ПАО "Кузнецов" с просьбой передать формуляр двигателя РЭ-2 на Безымянскую ТЭЦ, в ответ на которое составлен Акт приема-передачи от 04.07.2017 N 209, согласно которому члены комиссии ПАО "Кузнецов" передали начальнику КТЦ Моткову М.Ю. формуляр двигателя НК-37 N 02 с последующим возвратом в цех N 28 (ОП "Управленческий").

Кроме того, истцом представлено письмо ПАО "Т Плюс" от 23.05.2016 N 51100-16-02331 к ПАО "Кузнецов", содержащее просьбу рассмотреть вопрос о выкупе двигателя НК-37 РЭ-2, либо в кратчайший срок вернуть его на площадку Безымянской ТЭЦ, а также письмо ПАО "Кузнецов" от 21.06.2016 N 158-м/63 к ПАО "Т Плюс", в котором высказана заинтересованность в приобретении газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2).

Как указал истец, поскольку между сторонами велась переписка о приобретении ответчиком газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) была проведена оценка рыночной стоимости газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2), по результатам которой экспертом ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" Баяновой Л.В. составлен Отчет от 14.07.2016 N ЦЭ-077/16, согласно которому на момент оценки фактическое место нахождения объекта оценки газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) являлась территория ПАО "Кузнецов" ОП "Управленческий" по адресу: г. Самара, ул. С. Лазо, д. 2а.

Ответчик возражал против данных, изложенных в отчете ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", указывая на то, что по оперативным данным службы безопасности ПАО "Кузнецов" на оценщика Баянову Любовь Викторовну пропуск не оформлялся и проход на территорию ПАО "Кузнецов" 04.07.2016 указанным лицом не осуществлялся. Фотографии не подтверждают дату их выполнения 04.07.2016, место нахождения объекта, а также идентифицирующие признаки объекта.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от 02.04.2019 Буревого Геннадия Николаевича на имя генерального директора ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", в которой сообщается, что по распоряжению генерального директора ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" выезжал в г. Самару 01.08.2016 для осмотра и фотофиксации газотурбинного двигателя НК-37 СТ РЭ-2 и по приезду 02.08.2016 был доставлен представителем ПАО "Т Плюс" на место нахождения двигателя г. Самара, пос. Управленческий городок, на территорию ПАО "Кузнецов". "Мною лично осмотрен и зафиксирован с помощью фотосъемки двигатель, предъявленный представителем ПАО "Кузнецов" в качестве двигателя НК-37 СТ РЭ-2aЭ_+qЪь5ь5@шD s.Собранные материалы сданы оценщику Баяновой Л.В. 03.08.2016. Фотоматериалы, включенные в отчет N ЦЭ-077/16 сделаны мной 02.08.2016 на территории ПАО "Кузнецов"".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 08.07.2016 N 001/07-6 ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза", адресованное ПАО "Т Плюс", о необходимости оказать содействие специалисту Буревому Геннадию Николаевичу в проведении осмотра и фотосъемки газотурбинного двигателя НК-37 СТ РЭ-2.

Генеральный директор ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" письмом от 02.04.2019 подтвердил факт направления Буревого Г.Н. в г. Самару для осмотра и фотофиксации газотурбинного двигателя НК-37 СТ РЭ-2, в обоснование чего представил приказ о направлении работника в командировку от 29.07.2016 N 0046, служебное задание от 29.07.2016.

Какие-либо сведения относительно пребывания 02.08.2016 на территории ПАО "Кузнецов" Буревого Геннадия Николаевича ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены копии писем (л.д. 123-130 т. 1), адресованных ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" и переданных посредством факсимильной связи, свидетельствующих о снятии двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2), в связи с повреждением, и нахождении у ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" (ОАО "Кузнецов"), о получении информации о стоимости и сроках проведения капитального и восстановительного ремонтов, о возможности замены газотурбинного двигателя НК-37 (РЭ-4) на газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2).

Ответчик отрицал получение таких писем. Действительно, письма составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Самараэнерго" передало газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" по накладной, который впоследствии передан на баланс ОАО "Самарская ТГК", в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещающего совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по ее производству и купле-продаже. Позднее ОАО "Самарская ТГК" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК", переименованное впоследствии в ПАО "Т Плюс".

Таким образом, заключение договора хранения ОАО "Волжская ТГК" 20.12.2005 обусловлено заменой поклажедателя имущества, переданного ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова".

Доказательства возврата имущества первоначальному поклажедателю - ОАО "Самараэнерго", в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) не возвращался ОАО "Самараэнерго" и был передан документально на баланс вновь созданного ОАО "Самарская ТГК".

Необходимость в фактическом возврате имущества новому поклажедателю для повторной передачи его на хранение была нецелесообразна ввиду специфических свойств имущества, его объема и сложности в перемещении передаваемого имущества.

Подписывая договор хранения как 20.12.2005 так и 31.12.2008 исполнитель обязался обеспечить хранение газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2), а не получить его на ответственное хранение от поклажедателя.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы перечня имущества от 18.07.2005, акта приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2006 N 3, инвентарной описи товарно-материальных ценностей на 01.07.2006.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств передачи двигателя от поклажедателя сводятся в итоге к тому, что данный двигатель ПАО "Кузнецов" при реорганизации не передавался, не принимая во внимание тем самым положения пункта 2 статьи 58 ГК РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Само по себе отсутствие газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) в передаточном акте и перечне товарно-материальных ценностей не освобождает ответчика от обязанностей, перешедших к нему в силу закона (ст. 58 ГК РФ) от присоединенного юридического лица (ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова"), в том числе обязанность возвратить газотурбинный двигатель НК-37 N 2 (РЭ-2) после востребования изделия поклажедателем.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2), ранее переданного ОАО "Самараэнерго", судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что фактическая передача двигателя подтверждается лишь от ОАО "Самараэнерго", последнее передало двигатель на баланс ОАО "Самарская ТГК" и указанное обстоятельство ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" не оспаривалось. В противном случае договор хранения газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" заключен бы не был и переписка между указанными организациями, в том числе, в 2016, 2017 году не могла бы иметь места.

Довод ответчика о заключении договора хранения двигателя с ОАО "Волжская ТГК" 20.12.2005, в то время как ОАО "Самарская ТГК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 01.06.2007 истец объясняет тем, что, в связи с созданием 18.07.2005 ОАО "Волжская ТГК" и передачей имущества Безымянской ТЭЦ в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Волжская ТГК" был заключен договор хранения 20.12.2005. Однако, поскольку реорганизация ОАО "Самарская ТГК" завершена в 2007 году, между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" был заключен договор хранения N 3 от 31.12.2008.

Таким образом, перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, оформлена между хранителем и новым поклажедателем в соответствии с положениями статей 886, 887 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик передавал двигатель с хранения. Акты о передаче объектов на хранение иным поклажедателям также не представлены.

Довод ответчика о том, что истец обязан забрать у ответчика имущество по истечении срока действия договора судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку срок действия договора не ограничивает срок хранения имущества, если срок хранения определен моментом востребования. Более того, законом предусмотрена обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного договором срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи в случае определения в договоре срока моментом востребования.

Доказательства обращения к истцу с требованием забрать имущество обратно в указанный в требовании срок, ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность забрать вещь обратно, с учетом отсутствия в договоре календарной даты срока хранения, у истца не наступила.

Иные документы, не тождественные представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом всей совокупности и полноты представленных в материалы дела доказательств, всестороннего исследования собранных по делу обстоятельств в их взаимной связи с иными доказательствами и полученными пояснениями, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова".

Доказательства передачи газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) поклажедателю в материалы дела не представлены, равно как и документы, из которых следует, что хранитель предъявлял истцу (поклажедателю) требование о необходимости забрать имущества обратно. Напротив, ответчик отрицал сам факт получения указанного имущества на хранение.

Сведения об изменении условий хранения изделия либо о передаче предмета хранения иным лицам, сторонами в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно противоречий в данных бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать двигатель обратно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств его передачи и отсутствия доказательств возврата.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора хранения следует, что конкретный срок исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества не определен сторонами, а определен моментом востребования.

Поскольку с требованием о возврате имущества с хранения истец обратился к ответчику 07.06.2018, что подтверждается письмом от 06.06.2018 N 51102-01-00132, уведомлением о вручении N 44305210014361 (л.д. 10-12 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда поклажедатель предъявил хранителю требование об исполнении обязанности.

Доказательства предъявления истцом требования о возврате имущества ранее указанной даты, ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом установленного законом срока исковой давности, срок для предъявления требования ПАО "Т Плюс" о возврате газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2) к моменту обращения в суд с иском (13.11.2018) не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 57, 58, 200, 886, 889, 891, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-33935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина