Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-18467/18

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-43714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-43714/2018,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича (ОГРНИП 304661424400018, ИНН 666300694669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

(ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Сивоха И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Элемент-Трейд" 699 456 руб. долга по договору аренды, 92 072 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 20.12.2017, с последующим ее начислением с 21.12.2017 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу N А60-43714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 185 462 руб. 20 коп.

Определением от 02.07.2019 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взыскано 185 462 руб. 20 коп. судебных расходов.

Ответчик с этим определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб., указывает на их чрезмерность, а также на то, что взысканная сумма не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, что "само дело не относится к категории сложных, а исковое заявление, поданное истцом не объемно по содержанию и не содержит в себе анализа действующей судебной практики или норм законодательства".

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что "анализ подготовленных представителем истца документов очевидно свидетельствует о том, что им не было затрачено много времени на их подготовку".

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что "требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд в сумме 5462 руб. 20 коп. являются завышенными и подлежащими снижению".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Сивохой И.В. (заказчик) и предпринимателем Шариповым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство

по поручению Заказчика организовать и обеспечить исполнение перечисленных в этом договоре действий по спору с ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды 69-КЕВ от 26.02.2010 г за 2016-2017 гг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказанные услуги заявитель оплатил в полном объеме, что признано подтвержденным судом первой инстанции представленными истцом платежными поручениями.

Кроме того заявлены требования о взыскании транспортных расходов на проезд в сумме 5462 руб. 20 коп.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов заявитель представил железнодорожные билеты на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, в том числе учел степень сложности рассматриваемого спора, качество подготовки позиции по заявленному требованию и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к выводу, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении транспортных расходов указано, что они относятся к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в сумме 5462 руб. 20 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на средние ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в регионе не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителя истца.

Оснований для признания транспортных расходов превышающими разумные пределы не выявлено.

Выбор транспорта является прерогативой истца, прибывшего для участия в судебном заседании, ответчик, как лицо виновное в возбуждении судебного процесса, должен предполагать о возможных расходах.

Данные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением дела, верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Необходимость взыскания судебных расходов в иных суммах из материалов дела не следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-43714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова