Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7656/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А03-1455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" (N 07АП-7656/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1455/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску администрации Шипуновского района Алтайского края (658390, Алтайский край, Шипуновского района, с. Шипуново, ул. Луначарского, 74, ОГРН 1022202955180, ИНН 2289001901) к закрытому акционерному обществу "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" (659070, Алтайский край с. Топчиха, ул. Правды, 2, (ОГРН 1052201496467, ИНН 2279005551), муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Шипуновская детская школа искусств имени В.Т.Христенко" (658390, Алтайский край, Шипуновского района, с. Шипуново, ул. Советская, 69, ОГРН 1022202955500, ИНН 2289004099) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Алтайского края (ОГРН 1022200918740, ИНН 2221003564).

УСТАНОВИЛ:

администрация Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N 1 от 22.11.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Топчихинское строительно-монтажное предприятие", Общество) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Шипуновская детская школа искусств имени В.Т. Христенко" (далее - МКУДО "Шипуновская детская школа искусств имени В.Т. Христенко", Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Алтайского края.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ЗАО "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" (подрядчик) и МКУДО "Шипуновская детская школа искусств имени В.Т. Христенко" (заказчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Шипуновская детская школа искусств имени В.Т. Христенко".

Цена контракта составляет 23 834 354 руб.

Полагая, что указанный контракт заключен сторонами в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, истец, как главный распорядитель бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу было известно об отсутствии выделенных Учреждению на ремонт лимитов бюджетных обязательств на дату заключения спорного контракта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Как установлено судом первой инстанции, основанием заявленных требований является несоответствие муниципального контракта бюджетному законодательству - статьями 72, 161, 271, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пункт 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статье 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2, 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 24 Устава муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, в исключительной компетенции районного Совета депутатов находится утверждение районного бюджета и отчета о его исполнении.

Проект бюджета Шипуновского района Алтайского края на 2018 год был размещен на официальном сайте администрации Шипуновского района Алтайского края, а также опубликован в официальном печатном издании Шипуновского района Алтайского края.

Более того, как следует из материалов дела, Обществу было известно об отсутствии выделенных Учреждению на ремонт лимитов бюджетных обязательств на дату заключения спорного контракта. Так, в судебном заседании в суде первой инстанции руководитель первого ответчика пояснил, что "...Администрация говорила, что к концу года будут выделены лимиты" (аудиозапись судебного заседания 3 мин. 24 сек. - 3 мин. 40 сек.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушением положений пункта 5 статьи 161 БК РФ, о чем было известно ответчикам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований ее для удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топчихинское строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина