Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-10051/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-15785/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-15785/2019 (судья Л.А. Кремс),

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН 3418102250; ОГРН 1073454001950) к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области (ИНН 3418009974; ОГРН 1023405161229)

о взыскании 56 757, 75 руб,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области о взыскании задолженности по текущему ремонту кровли многоквартирного дома в размере 54 131,30 руб., пени за период с 11.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 2 626,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 165 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, которой иск удовлетворен в полном объёме.

01 августа 2019 года Арбитражном судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно истолкованы положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что если принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома не оспорено в судебном порядке, то оно обязательно для всех собственников данного дома; ответчик считает, решение общего собрания принято с нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

От муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Николаевск "Управляющая компания" (далее по тексту - МУП "Управляющая компания") осуществляет техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 404033, Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Мира, д. 9, где и находится встроенное нежилое помещения УПФР в Николаевском районе Волгоградской области.

За Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в Николаевском районе Волгоградской области) на праве оперативного управления закреплено встроенное нежилое помещение общей площадью 535,0 кв.м, расположенное по адресу: 404033, Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Мира, д. 9/1.

На основании протокола N 2 от 23.04.2018 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Николаевск, ул. Мира, 9, в качестве подрядной организации, осуществляющей работы по текущему ремонту кровли МКД, было выбрано МУП "Управляющая компания", которое и обеспечило текущий ремонт кровли.

УПФР в Николаевском районе Волгоградской области были переданы документы для рассмотрения вопросов ремонта кровли МКД Мира 9, о чем свидетельствует роспись в получении спец-эксперта Алексеевой О.А. и штамп (вх. N 1997 от 21.06.2018 г.) на описи документов, переданных для рассмотрения вопросов ремонта кровли МКД Мира 9.

Ответчик в период с 11.10.2018 г. по 29.04.2019 г. не исполняет обязанности по внесению платы за текущий ремонт общего имущества, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 54 131,30 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости платы, однако до настоящего времени требование об оплате не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения,водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы ответчиком, истец просит взыскать пени в сумме 2626,45 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за просрочку внесения оплаты за период с 11.10.2018 по 29.04.2019.составляет 2626,45 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, соответствующими положениям Жилищного кодекса.

Довод заявителя о неправильном истолковании положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в многоквартирном доме.

В связи с вышеуказанными нормами довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку решения собственников МКД, не оспоренные в судебном порядке, обязательны для всех участников общей долевой собственности в праве на общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по текущему ремонту кровли многоквартирного дома в размере 54 131,30 руб., пени за период с 11.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 2 626,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 165 руб. правомерны удовлетворены судом в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-15785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Николаевском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина