Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 12АП-8863/19

г. Саратов

20 сентября 2019 г.

Дело N А12-6086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-6086/2019 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ОГРНИП 304344417300084, ИНН 344400252356, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12)

о признании незаконными действий налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 34А, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238),

Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - предприниматель, ИП Шатохин А.И., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

1. признать незаконным действия (бездействие) ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда по администрированию переплаты налоговых платежей ИП Шатохина А.И. состоящему из следующих действий / бездействия ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда:

- ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда не сообщила налогоплательщику (истцу) о ставшими известными налоговому органу фактах излишней уплаты налогов указанных в исковых требованиях и приведённых ниже в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. Указанное сообщение не было передано ИП Шатохину А.И. лично под расписку, или иным способом, подтверждающим факт и дату получения;

- ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда не приняла решение о зачёте суммы излишне уплаченных налоговых платежей, указанных в иске (и приведённых ниже) в счёт предстоящих платежей налогоплательщика в течение 10 дней со дня получения заявления ИП Шатохина А.И.

- ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда не произвела зачёт (возврат) суммы излишне уплаченных налогов, указанных в иске(и приведённых ниже) в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях предусмотренных Налоговым Кодексом РФ самостоятельно.

- ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда не принято решение о зачёте суммы излишне уплаченных, указанных в иске налогов, которое должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, который ИП Шатохин АИ получил 23.11.2018.

- ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда не сообщило истцу о принятом решении о зачёте (возврате сумм излишне уплаченного налога указанных в иске (и приведённых ниже) или решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение о наличии суммы излишне уплаченного налога, а так же принятии решения о зачёте (возврате) или отказе в зачёте (возврате) не было передано истцу ИП Шатохину А.И. лично под расписку, или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Вышеуказанные действия (бездействие) ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда были допущены в отношении следующих излишне уплаченных платежей:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый но ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов Сумма 16766,06 руб. (Состояние расчётов по налогам, сборам, страховым взносам), 502,23 руб. (Состояние расчётов по пеням);

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 г. в сумме 9890,74 руб. (Состояние расчётов по налогам (сборам, страховым взносам);

- страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 в сумме 2666,01 руб. (Состояние расчётов, по налогам, страховым взносам),

- страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 в сумме 432 руб. (состояние расчётов по налогам (сборам страховым взносам ).

2. Обязать ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича.

3. Обязать ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда возвратить (зачесть) ИП Шатохину А.И. заявленную переплату или перераспределить её в текущие платежи.

4. В случае принятия положительного решения по заявлению ИП Шатохина АИ к ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда о возврате (зачёте) излишне уплаченных налогов, начислить проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, начисляемые в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок с принятием процентной ставки равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в дни нарушения срока возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда), Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 13 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича в части обязания ИФНС России по Центральному р-ну г.Волгограда возвратить (зачесть) индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу переплату или перераспределить её в текущие платежи по следующим суммам: по налогу на имущество физических лиц в размере 16766,06 руб., пени в размере 502,23 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 9890,74 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 в сумме 2666,01 руб., в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 г. в сумме 432 руб., в части начисления и выплаты процентов в порядке п.6 ст. 78 НК РФ.

Заявление в остальной части суд оставил без рассмотрения.

ИП Шатохин А.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов N 96304 по состоянию на 23.11.2018 у ИП Шатохина А.И. числилась переплата:

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 16766,06 руб., пени в сумме 502,23 руб.,

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 г. в сумме 9890,74 руб.,

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010 г. в сумме 2666,01 руб.,

- по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010 г. в сумме 432 руб.

ИП Шатохин А.И., полагая, что налоговым органом налоговое администрирование в отношении него осуществляется ненадлежащим образом, о наличии переплаты своевременно не сообщалось, мер к возврату или зачету переплаты не принималось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель в период оплаты налога, пени был обязан располагать сведениями о факте излишней уплате, однако на протяжении пяти лет мер к возврату переплаты не предпринимал. О признании уважительной причины срока пропуска для обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не заявил, о восстановлении срока не ходатайствовал, более того, доказательств наличия спорной переплаты по налогу не представил.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по администрированию переплаты, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал, что ИП Шатохиным А.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, действия (бездействие) ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по администрированию переплаты в УФНС России по Волгоградской области не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования предпринимателя в части оспаривания действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда по администрированию переплаты, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений предпринимателя Шатохина А.И. в судебном заседании суду первой инстанции следует, что действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по администрированию переплаты в УФНС России по Волгоградской области не обжаловались. Обращения в УФНС России по Волгоградской области были связаны с вопросами зачета (возврата) спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда.

В части требований о возврате (зачете) сумм переплаты по налогам и взносам, а также процентов, суд первой инстанции так же правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В отношении возврата переплаты по страховым взносам, образовавшейся до 2017 года, суд первой инстанции верно указал, что возврат указанных сумм должен осуществляться в порядке, действующем до 2017 года; налоговый орган полномочиями по их возврату не располагает; предприниматель с заявлением о возврате сумм переплаты в органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования не обращался.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Статья 26 Закон о страховых взносах регламентировала порядок реализации плательщика страховых взносов права на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных страховых взносов, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате (зачете) названных сумм, одновременно обязывая орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как установлено судами, предприниматель в органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования с соответствующим заявлением о возврат (зачет) сумм излишне уплаченных страховых взносов не обращался.

Иск предъявлен к ИФНС России по Центральному р-ну г. Волгограда, т.е. к лицу, которое не обладает полномочиями по возврату указанных сумм.

В отношении возврата переплаты налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, указав, что о восстановлении срока предприниматель не ходатайствовал, более того, доказательств наличия спорной переплаты по налогу не представил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Соответственно, в общем случае, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик (плательщик страховых взносов), утверждающий о наличии переплаты за конкретный налоговый (расчетный) период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Таким образом, предприниматель, обратившись в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных им сумм налога должен указать конкретный налоговый период, за который сложилась переплата, а так же представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения).

Однако в обоснование возникновения переплаты налогоплательщик указывает лишь на справку о состоянии расчетов от 23.11.2018 N 96304 (т. 1, л.д. 80-81).

Инспекция в материалы дела представила выписку из лицевого счета о том, что уплата производилась предпринимателем в период до 2014 года.

Предпринимателем судам доказательств, опровергающих доводы инспекции и свидетельствующих о механизме и периоде образования переплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель указывает, что о сумме переплаты он узнал только из справки о состоянии расчетов от 23.11.2018 N 96304; ранее налоговый орган его о наличии переплаты не уведомлял.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу статей 45 и 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Таким образом, исчисление налога за соответствующий налоговый период производилось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей, предприниматель должен был знать об имеющейся переплате, образовавшейся до 2014 года, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога предпринимателем пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 12882/08.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, как и доказательств того, что переплата образовалась за иной период. Не приведено заявителем и доводов относительно невозможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а каких-либо других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Учитывая предмет спора, именно предприниматель должен указать конкретный налоговый период, за который сложилась переплата, а так же представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств в большем, чем исчислено размере, а так же обосновать наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и в данной части.

В отношении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и платежей, заявленном предпринимателем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Установленный для случаев взыскания в судебном порядке излишне уплаченных налоговых платежей, трехлетний срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Шатохина А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Шатохин А.И. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 12.07.2019 ИП Шатохин А.И. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб.

Следовательно, ИП Шатохину А.И. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-6086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шатохину Андрею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 12.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников