Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6014/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А24-3726/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-6014/2019

на решение от 22.07.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3726/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 206 019 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропаловк-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Управление) 206 019 рублей 77 копеек долга по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальных ресурсов, в том числе поставленных на общедомовые нужды незаселенного жилого помещения N 13 по ул. Партизанская, д. 42 в г. Петропавловске-Камчатском за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 3 697 рублей 57 копеек, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что факт незаселенности спорного жилого помещения не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТБО. По убеждению апеллянта, данный вывод суда противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые обязывают исполнителя коммунальных услуг по обращению с ТБО производить перерасчет за такую услугу в случае временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении. Также ответчик оспаривает возможность взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на отсутствие у истца права сбора денежных средств на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку последний не является региональным оператором.

В установленный определением суда от 12.08.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "МИГ-ЖКХ" на основании заключенного договора управления многоквартирным дом осуществляет управление многоквартирным домом N 42 по ул. Партизанкская в г. Петропавловске-Камчатском.

В указанном многоквартирном доме находится незаселенная квартира N 13, которая принадлежит на праве собственности Петропавловск- Камчатскому городскому округу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа N 38 от 18.01.2018 и поквартирной карточкой, заверенной органом регистрации и учета населения 29.04.2019.

В период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года (далее - спорный период) истец предоставил ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу мусора, а также поставлял коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26 (1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

Как указывалось выше, собственником спорного помещения является ответчик, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и поквартирной карточкой.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение в МКД в исковой период не было заселено.

В силу норм частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с изменениями), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно либо временно проживающих потребителей в жилом помещении согласно п. 148(36) указанных правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Такой порядок оплаты действует с 1 января 2019 года.

Между тем, в спорный период применялись положения ранее действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), согласно которому плата за сбор и вывоз мусора входила в состав платы за текущее содержание и согласно ЖК РФ начислялась исходя из площади спорного жилого помещения по соответствующему тарифу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику платы за вывоз мусора.

По справедливому суждению суда, в противном случае освобождение городского округа, являющегося собственником помещений в жилых домах, от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений, которые постоянно или временно в них отсутствуют, но обязаны при этом такие услуги оплачивать, в неравное положение с городским округом, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО "УК "МИГ-ЖКХ" не является региональным оператором в рассматриваемом случае не имеют правового значения для настоящего спора с учетом периода задолженности и правового регулирования спорных правоотношений на указанный период.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за вывоз мусора по спорному помещению правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу N А24-3726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева