Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-24871/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-43920/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24871/2019) ООО "СК "СМАНЕВСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-43920/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СМАНЕВСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании 381 248 руб. из них: 340 400 руб. задолженности по арендной плате по договору N 32 от 07.08.2018 на оказание услуг по аренде строительной техники с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 40 848 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2018 по 20.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, противоречит интересам ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 32 от 07.08.2018 на оказание услуг по аренде строительной техники, в соответствии с которым истец за плату оказывает услуги по аренде строительной техники (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт), а ответчик обязуется использовать технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить предоплату за необходимое количество часов работы техники.

На основании пункта 3 договора расчетные цены согласовываются в утвержденном сторонами протоколе согласования цены или в каждом конкретном случае утверждаются в заявке отдельно.

Стоимость одного часа согласованная сторонами в заявке составляет 1 600 руб. 00 коп. на условиях предоплаты на срок от 10смен по 11 часов с возможным продлением.

Согласно пункту 3.5 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик получал услуги по аренде техники на условиях предоплаты за необходимое количество часов работы техники.

Все услуги оказаны истцом без задержек, надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ N N 16 от 17.08.2018, 19 от 28.09.2018, 20 от 11.10.2018,21 от 17.10.2018, 22 от 18.10.2018, 23 от 12.11.2018, 24 от 30.11.2018.

В нарушение пункта 3.11.1 договора аренды ответчик не исполнил обязательства заказчика по внесению платежей.

Задолженность за период с 31.12.2018 по 15.04.2019 составила 340 000 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Податель жалобы ссылается на договор аренды строительной техники N 10/07-18-4 от 10.08.2018 заключенный между ответчиком и ООО "ДОРСТРОЙ", по которому является арендодателем, а также на акт сверки между указанными организациями.

Данные обстоятельства не могут рассматриваться судом, поскольку пунктом 2.4 договора N 32 от 07.08.2018, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что заказчик не имеет право предоставлять технику третьим лицам на правах субаренды, без письменного согласия арендодателя.

Судом установлено, что услуги по договору ответчику оказаны надлежащего качества и в срок, что подтверждается актами выполненных работ N N 16 от 17.08.2018, 19 от 28.09.2018, 20 от 11.10.2018,21 от 17.10.2018, 22 от 18.10.2018, 23 от 12.11.2018, 24 от 30.11.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы ответчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 120 дней (с 21.11.2018 по 20.03.2019 включительно), неустойка составляет 40 848 руб. 00 коп.

Расчет приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан достоверным.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-43920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина