Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15537/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-28924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Новый проект" - представитель Молокан А.А. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2019 по делу N А53-28924/2018 по иску администрации Белокалитвинского городского поселения к ООО "Архстроймеханизация" при участии третьих лиц: ООО "Новый проект", ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала о взыскании убытков, штрафа, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" о взыскании 9173484 руб., в том числе 8 474 484 руб. убытков и 699 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2015 N 203.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый проект", ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала.

Решением суда от 24.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840) взыскано 8 474 484 руб. убытков, 349500 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354) в доход федерального бюджета взыскано 67120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 11.08.2017 без замечаний, объект введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2017 г. N 61-504-118-2017. Все обращения истца рассматривались ответчиком и на них давались мотивированные ответы (исх. N АСМ/01/835-2017 от 18.12.2017 г., исх. N АСМ/01/389-2018 от 15.06.2018 г., исх. N АСМ/01/548-2018 от 22.08.2018 г.), так на претензию истца от 03 августа 2018 г. N 65.30/2612 был направлен ответ N АСМ/01/548-2018 от 22.08.2018, в котором ООО "АрхСтройМеханизация" указывало, что не согласно с требованиями экспертизы проведенной Администрацией Белокалитвинского городского поселения. Разработанные проектные решения ООО "Новый проект" и переданные истцу фактически подтверждают выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, что первоначально проектные решения по полам объекта не учитывали нагрузку перегородок. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчиком не использовался щебень при производстве работ, при этом суд не дал оценку тому факту, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные истцом и представителем строительного контроля с подтверждением применения щебня при производстве работ. Заявитель указывает, что суд не дал оценку тому факту, что в досудебной экспертизе в выводе о причине дефектов объекта указано отсутствие армирования бетонного подстилающего слоя полов 1 этажа, что подтверждает несоответствие первичных проектных решений по объекту и заключение судебной экспертизы, при этом суд данные факты не оценивает и не отражает. Также, заявитель полагает, что судебной экспертизой и материалами дела доказано, что ответчик выполнил работы в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, а дефекты построенного объекта вызваны пороками проектной документации в части проектирования полов объекта, что подтверждено материалами дела, а также тем фактом, что соответствующие изменения были внесены проектной организацией в первоначальный проект и переданы истцу, но при этом истец, посчитав, что данные изменения потребуют дополнительного финансирования, указанные решения в производство работ не выдал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Архстроймеханизация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2015 N 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете (п. 1.1 договора).

Цена контракта составляет 69 900 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Срок гарантии выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту исполнены, между сторонами подписан акт приема законченного строительством объекта N 1 от 11.08.2017.

Однако в ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем, 14.12.2017 с участием представителя ответчика был составлен акт визуального осмотра объекта.

В дальнейшем, истцом была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 N 23-07-2018 выявлены следующие недостатки: проваливание (просаживание) отмостки по всему периметру здания, глубиной до 70 мм от проектного значения; растрескивание плитки облицовочной на главном входном узле; существенная осадка пола внутри здания, глубиной до 50 мм от проектного положения, в осях 10-12\А-Д; отсутствие водоотведения с кровли здания (отсутствие водоотведения наружного и внутреннего); отсутствие уклонов и водоотведения от фасадов здания (отсутствие водосборных лотков от фасадов здания); ограждающих конструкций стен от несущих железобетонных колонн отслаивание; трещины в ограждающих стенах здания; трещины и деформации перегородок первого этажа, толщиной 100 и 200 мм. Материал перегородок газоблок. Ширина раскрытия трещин составляет от 4 до 22 мм. Некоторые трещины сквозные, кладка полностью разорвана; столбы наружного дворового освещения находятся в нерабочем состоянии, распределительные коробки на столбах освещения залиты монтажной пеной, что само по себе не является изолятором для прохождения тока.

Также по результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 N 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8474484 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.11.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Новая судебная экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Определить, соответствуют ли выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки, муниципальному контракту от 19.12.2015 N 203, проектно-сметной документации.

2. Определить причину просадки пола, отмостки, образования трещин и деформаций здания.

3. Соответствует ли проектно-сметная документация в части указанных работ требованиям строительных норм и правил.

4. При наличии недостатков выполненных ООО "Архстроймеханизация" работ, определить объем и стоимость работ по их устранению.

12.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО "Новая судебная экспертиза", из которого следует, что работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации, работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт не смог определить, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов).

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, а также пояснений, приглашенного в судебное заседание эксперта, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперт пояснил, что выявленные дефекты могли образоваться в связи с отсутствием в основании слоя щебня и ненадлежащего уплотнения грунтового основания.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО "Новая судебная экспертиза" признано судом частично не достоверным.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, поскольку данное заключение не содержит достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что причиной некачественно выполненных работ явилась именно проектно-сметная документация, выводы эксперта носят вероятностный характер, работы по определению фактического состава конструкций пола и подстилающего слоя не были проведены, лабораторные исследования и иные необходимые также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела муниципальный контракт от 19.12.2015 N 203, акт приема законченного строительством объекта N1 от 11.08.2017, переписку сторон, заключения досудебной экспертизы от 27.07.2018 N 23-07-2018, от 29.07.2018 N 24-07-2018, а также пояснения эксперта в судебном заседании, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанных надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы на спорном объекте произведены некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил.

Ответчиком приведены доводы о том, что работы выполнены им надлежащим образом, а дефекты построенного объекта вызваны пороками проектной документации в части проектирования полов объекта, проектные решения по полам объекта не учитывали нагрузку перегородок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал на многостороннем совещании от 01.03.2016, на котором был решен вопрос о внесении соответствующих изменений в проектные решения, которые были выполнены привлеченным третьим лицом. При этом возражения подрядчика о том, что соответствующие документы не были направлены в его адрес, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом в области строительных работ, присутствовал на вышеназванном совещании и мог самостоятельно истребовать соответствующую документацию либо приостановить работы до ее получения.

Ответчик как профессиональный подрядчик должен обладать специальными познаниями и понимать, что выполнение указанных работ на грунте не соответствует надлежащей технологии, недопустимо, должен был предупредить об этом заказчика, приостановить выполнение работ. В отсутствие указанных действий, ответчик несет риск неблагоприятных последствий по исправлению недостатков работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, зная о возможных неблагоприятных последствиях для результатов работ, письменных уведомлений о том, что проектные решения в части проектирования полов объекта ошибочны, имеют дефекты, не направил за все время выполнения работ, не приостановил работы, не предупредил о надлежащей технологии работ заказчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда, подрядчик должен был приостановить работу.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данных доказательств заявителем не представлено.

Следовательно, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения его ответственности за выявленные недостатки работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, поскольку стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 8 474 484 руб. согласно заключению досудебного исследования, требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 699 000 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 699 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению изменений, внесенных в проектную документацию.

Из изложенного следует, что нарушение обязательств явилось следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно переписке сторон была проведена работа по согласованию изменений и корректировке технических решений, однако заказчик их не направил в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушение выполнения работ по контракту связано с виной истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера штрафа до 349 500 руб. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа судом отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-28924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин