Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2825/22 по делу N А53-28924/2018

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-28924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Старцев И.В. по доверенности от 27.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новый проект": Хачатрян А.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-28924/2018 по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 1056142025840 ИНН 6142019375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (ОГРН 1067746682354 ИНН 7727578647)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"; общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 8 474 484 рублей, штрафа в размере 699 000 рублей по муниципальному контракту от 19.12.2015 N 203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взысканы убытки в размере 8 474 484 рублей, штраф в размере 349 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2019 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации Белокалитвинского взыскано 2 824 828 рублей убытков, 349 500 рублей штрафа. С компании в пользу администрации взыскано 2 824 828 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнении общество указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, вина подрядчика не установлена, заказчик вправе взыскать убытки с проектной организации, виновным лицом является компания.

Компанией также подана апелляционная жалоба на решение от 17.01.2022, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что он не является стороной контракта, ответственность за полноту технического задания несет заказчик, проектная документация передана заказчику, экспертиза содержит противоречивые выводы, судом не назначена повторная экспертиза, вины компании не установлено.

Учреждением представлены пояснения по делу.

В представленных письменных пояснениях ООО "Архстроймеханизация" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Новый проект".

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 69 900 000 рублей.

В пункте 7.1 установлен срок гарантии выполненных работ - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 699 000 рублей.

Подготовку проектной документации по спорному объекту осуществляла компания по контракту N 44 от 31.03.2015.

Работы по контракту исполнены, стороны подписали акт приема законченного строительством объекта от 11.08.2017 N 1.

В ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем, 14.12.2017 с участием представителя общества составлен акт визуального осмотра объекта.

Администрация провела досудебную экспертизу, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 N 23-07-2018 выявлены следующие недостатки: проваливание (просаживание) отмостки по всему периметру здания, глубиной до 70 мм от проектного значения; растрескивание плитки облицовочной на главном входном узле; существенная просадка пола внутри здания, глубиной до 50 мм от проектного положения, в осях 10-12\А-Д; отсутствие водоотведения с кровли здания (отсутствие водоотведения наружного и внутреннего); отсутствие уклонов и водоотведения от фасадов здания (отсутствие водосборных лотков от фасадов здания); ограждающих конструкций стен от несущих железобетонных колонн отслаивание; трещины в ограждающих стенах здания; трещины и деформации перегородок первого этажа, толщиной 100 и 200 мм. Материал перегородок газоблок. Ширина раскрытия трещин составляет от 4 до 22 мм. Некоторые трещины сквозные, кладка полностью разорвана; столбы наружного дворового освещения находятся в не рабочем состоянии, распределительные коробки на столбах освещения залиты монтажной пеной, что само по себе не является изолятором для прохождения тока.

По результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 N 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8 474 484 рубля.

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ является убытками заказчика, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Удовлетворяя исковые требования администрации частично, суд первой инстанции верно определил, что лицами, ответственными за причинение убытков в виде стоимости устранения недостатков, являются как общество, так и компания.

В целях выявления недостатков и их причин судом первой инстанции по делу назначена основная судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Новая судебная экспертиза" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации, работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт не смог определить, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов).

На основании повторной экспертизы получено экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", в соответствии с которым установить, соответствуют ли выполненные ООО "Архстроймеханизация" работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития проектно-сметной документации, не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист N 4/1; N 13/1; N 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

Основная причина просадки пола, отмостки, образования деформационных трещин по конструктивным элементам здания связана с переувлажнением основания (грунтов) и фундамента как результат ошибок проектирования и обустройства подпорной стенки. Кроме того, выявленные несоответствия коэффициента уплотнения исследуемого грунта согласно СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" и выявленный фактический класс бетона по прочности не соответствующий проектным решениям, также способствуют развитию деформаций и трещин.

Ответить в полной мере на поставленный третий вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист N 4/1; N 13/1; N 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что ответить на него не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист N 4/1; N 13/1; N 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ.

Вместе с тем в ходе проведенного исследования установлено, что в проектной документации имеются противоречия, что является нарушением Постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Выявлены следующие противоречия: согласно проектной документации 25/03-2015-АРЛ и 25/03-2015-КР1.1: Кровля - плоская по монолитному перекрытию, с неорганизованным водостоком, а согласно 25/03-2015-ИОС3.1: для отвода дождевых и талых вод с кровли здания запроектирована система наружных стоков. Сметной документацией устройство системы наружных водостоков для отвода воды с кровли - не предусмотрено.

Данные экспертизы правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апеллянты, оспаривая результаты экспертизы заключений, не учитывают, что экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы в части нарушений проектной документации, что привело к возникновению недостатков строительства на объекте.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчики не ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

Само по себе отсутствие проектной документации не свидетельствует о нарушении заказчиком контрактных обязательств, а отклонение подрядчиком от требований проектной документации не освобождает компанию от обязанности составить полную проектную документацию об объекте.

Наличие противоречий в проектной документации не оспорено компанией. Независимо от качества выполнения работ обществом проектная организация обязана представить документацию, соответствующую нормативным требованиям.

Следовательно, как компания, так и общество являются лицами, ответственными за причинение убытков заказчику.

Размер убытков, определенный администрацией по результатам досудебной экспертизы, ответчикам в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорен.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям статьи 401 и 404 ГК РФ с учетом ответственности каждой их сторон по контрактам.

Ссылка компании на то, что она не является стороной контракта на выполнение строительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вина каждого юридического лица определена судом с учетом выводов экспертов и требований администрации.

Более того, согласно пояснениям учреждения работы выполнялись по измененной проектной документации, которая не получила экспертную оценку. При этом примененные проектные решения были изменены и вызваны как недостатками при разработке рабочей документации, так и при строительстве.

В ходе выполнения работ осуществлялись совместные совещания с участием представителей заказчика, проектировщика и подрядчика. В частности, на совещании от 01.03.2016 решен вопрос о внесении изменений в проектные решения.

При этом как подрядчик, так и проектировщик являются профессиональными исполнителями работ, обладают специальными познаниями и опытом в области проектировочных, строительных работ, в связи с чем, должны были предвидеть весь возможный объем выполняемых работ, возможные препятствия к их выполнению, а также необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Следовательно, непосредственное взаимодействие трех субъектов при осуществлении строительства свидетельствует о степени вины каждого в возникновении убытков заказчика.

Доказательств надлежащего выполнения работ по подготовке проектной документации не доказано компанией, как и надлежащего выполнения строительных работ со стороны подрядчика.

По существу, как подрядчик, так и проектная организация отступлением от условий контрактов способствовали возникновению недостатков по результатам строительных работ, на что прямо указано в экспертном заключении. Доводы апеллянтов об обратном противоречат материалам дела. Действия подрядчика противоречили проектным решениям, а проектная документация не соответствовала нормативным требованиям в банной области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установлена степень вины заказчика, подрядчика и проектной организации, взысканы убытки с ответчиков, а с общества также и штраф с учетом статьи 333 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов в связи с отклонением жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-28924/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова