Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5487/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А36-10711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой": Кобзарь Е.В., представитель по доверенности от 11.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53": Самсонов А.Н., представитель по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" (ОГРН 1174827009356, ИНН 4826131942) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 по делу N А36-10711/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (ОГРН 1034800173430, ИНН 4823022448) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" о взыскании 3 995 158 руб. 12 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 53" (далее - ООО "СМУ N 53", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" (далее - ООО "БИС", ответчик) о взыскании 3 995 158,12 руб. задолженности по договору подряда N 1-08-2017 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 по делу N А36-1071/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. Как указывает заявитель, он не получал претензию истца. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка письму от 16.08.2019 N 18. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем, гарантийное удержание не подлежит выплате. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности перечислить денежные средства на депозит суда области ввиду блокировки расчетного счета ООО "БИС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "СМУ N 53" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда области без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "БИС" (заказчик) и ООО "СМУ N 53" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-08-2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Липецк Боевой проезд, земельный участок N 31".

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало -05.08.2017, работы выполняются в течение 98 календарных дней, но не позднее 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость (цена) выполняемых подрядчиком работ составляет 20 800 000 руб., с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора предусмотрены порядок и условия оплаты:

- 2 080 000 руб. в течение 14 банковских дней с даты подписания договора;

- расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения всех обязательств по договору (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 10% (2 080 000 руб.) в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- 80% от общей стоимости работ (16 800 000 руб.) в течение 10 банковских дней после утверждения и подписания КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры и счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 10% производится за вычетом всех вышеуказанных платежей, за минусом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7 договора, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

На основании пункта 3.7.1 договора заказчик удерживает из окончательного платежа 10% от стоимости работ за отчетный период по справке по форме КС-3 для покрытия расходов заказчика в случае не устранения недостатков в работе подрядчиком в установленный заказчиком срок, в течение гарантийного периода.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания, произведенного им в соответствии с пунктом 3.7 договора, в срок не позднее 31.12.2017, в том числе в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине заказчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 к договору подряда стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации стоимостью 200 000 руб. Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 21 000 000 руб. (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2017).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ был продлен до 25.12.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2018 к договору подряда стороны изменили порядок оплаты работ по благоустройству территории, а также аннулировали пункт 3.7.2 договора и предусмотрели, что сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком в соответствии с договором, должна быть оплачена по истечении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине подрядчика, то выплата суммы гарантийного удержания переносится пропорционально количеству дней просрочки; в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине заказчика, то выплата суммы гарантийного удержания производится не позднее истечения 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 03.11.2017, N 5 от 25.12.2017, N 6 от 07.02.2018, N 7 от 15.05.2018 на общую сумму 19 385 063,92 руб. следует, что ООО "СМУ N 53" во исполнение договора были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Липецк Боевой проезд, земельный участок N 31", принадлежащем ООО "БИС".

Платежными поручениями от 02.08.2017 N 10, от 23.08.2017 N 16, от 08.09.2017 N 17, от 28.09.2017 N 28, от 23.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2, от 08.11.2017 N 3, от 22.11.2017 N 9, от 23.11.2017 N 10, от 01.12.2017 N 12, от 05.12.2017 N 13, от 30.01.2018 N 6, от 22.02.2018 N 17, от 29.05.2018 N 40, от 08.06.2018 N 46 ООО "БИС" произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 17 004 841,88 руб.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы составила 2 380 222,04 руб., с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2 100 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истцом также были выполнены работы по благоустройству территории на сумму 1 614 936,08 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018. Названный акт вместе со справкой о стоимости выполненных работ N 8 от 19.06.2018 были заказчиком не подписаны.

В претензии от 31.07.2018 исх.N 139 истец просил ответчика подписать акт ф.КС-2 N 1 от 19.06.2018 и справку ф.КС-3 N 8 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936,08 руб., погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 995 158,12 руб. (2 380 222,04 руб. + 1 614 936,08 руб.).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 31.10.2017, N 1 от 03.11.2017, N 5 от 25.12.2017, N 6 от 07.02.2018, N 7 от 15.05.2018 на сумму 19 385 063,92 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936,08 руб., составленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений истца, акт ф.КС-2 N 1 от 19.06.2018 передан истцом ответчику для подписания с письмом от 22.06.2018 исх.N 109 (т.1 л.д.59). В подтверждение факта получения ответчиком 22.06.2018 акта ф.КС-2 N 1 от 19.06.2018 истец ссылается на соответствующую отметку в принятии на письме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 ему не направлялись. Как отметил ответчик, лицо, расписавшееся на письме истца исх.N 109 от 22.06.2018 в получении акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 19.06.2018, не является сотрудником ООО "БИС", в подтверждение чего представил штатное расписание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы письмом исх.N 154 от 08.11.2018 по почте (т.1 л.д.101,133).

С учетом изложенного, отсутствие в штатном расписании ООО "БИС" сотрудника по фамилии Телегина Е.Н., подпись которой проставлена на письме от 22.06.2018 исх.N 109, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте ф.КС-2 N 1 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936,08 руб., отказа от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая объем и качество выполненных истцом работ, в том числе по благоустройству территории, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в лице Липецкого филиала.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции разъяснялась ответчику необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости выполнения экспертизы.

Между тем ответчиком не были внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

В тексте апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности перечислить денежные средства на депозит суда области ввиду блокировки расчетного счета ООО "БИС" и отмечает, что в судебном заседании 18.06.2019 был намерен заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на оплату производства экспертизы, однако не смог этого сделать. Как указывает заявитель жалобы, представитель ответчика не явился в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области 18.06.2019 ввиду получения травмы, поэтому не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СМУ N 53".

Вместе с тем, приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него возможности направления соответствующих ходатайств и доказательств в письменном виде.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1-08-2017 от 01.08.2017 в заявленном объеме, а также надлежащего качества. При этом судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком подрядчику соответствующих претензий в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества до обращения истца с претензией от 31.07.2018 исх.N 139.

В письме N 18 от 16.08.2018 ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на выполнение работ с отступлением от проекта (т.1 л.д.126-129). Также ответчик ссылался на отсутствие доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору.

В арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора подряда N 1-08-2017 от 01.08.2017 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик обратился только 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "БИС".

При этом факт обращения со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1-08-2017 от 01.08.2017 не опровергает факта выполнения истцом работ по указанному договору, с учетом наличия подписанных сторонами актов по форме КС-2 и оплаты ответчиком работ на сумму 17 004 841,88 руб.

Само по себе письмо заказчика исх.N 18 от 16.08.2018 не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в акте ф.КС-2 N 1 от 19.06.2018, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания названного акта после его повторного направления подрядчиком письмом N 154 от 08.11.2018.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.06.2018 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на факт обнаружения недостатков выполненных работ не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при наличии таких недостатков заказчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания не наступила в связи с неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2018 к договору подряда сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком в соответствии с договором, должна быть оплачена по истечении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству, при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине подрядчика, то выплата суммы гарантийного удержания переносится пропорционально количеству дней просрочки; в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено в установленный срок по вине заказчика, то выплата суммы гарантийного удержания производится не позднее истечения 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству.

При этом вышеуказанные сроки выплаты гарантийных удержаний безоговорочно переносятся (удлиняются, увеличиваются) на период соответствующих задержек, возникших в период строительства объекта, в том числе (включая, но не ограничиваясь), в следующих случаях: переноса сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию на основании соглашения между подрядчиком и заказчиком, приостановления строительства объекта. О наступлении указанных событий и сроках соответствующих задержек, имеющих следствием перенос срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, заказчик обязан уведомить подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании заявления застройщика (в данном случае заказчика).

Следовательно, в рассматриваемом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено в установленный срок по вине заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда N 1-08-2017 от 01.08.2017 в размере 3 995 158,12 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным чеком-ордером от 16.08.2019 операция 112.

Руководствуясь статьями 65, 110, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2019 по делу N А36-10711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрияСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина