Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14403/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

А55-4802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" - представителя Жестовской Е.А. (доверенность от 06.08.2019 N 52),

от акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" - представителя Афанасьевой Г.Н. (доверенность от 06.02.2019 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-4802/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН 1027300535900, ИНН 7302000070), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу "Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" (ОГРН 1026300956043, ИНН 6311012176), Самарская область, г.Самара,

о взыскании 940 129 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 129 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-4802/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении заявленных истцом требований, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-4802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-4802/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Димитровградхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО НПЦ "ИНФОТРАНС" в свою пользу 17 813 949, 24 руб. долга за поставленную продукцию по договору поставки N 5 от 10.01.2017 г., 1 697 756, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на дату 07.06.2018 г, и 120 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-10403/2018 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 17 813 949, 24 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 697 756, 38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 559 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании п. 4.1 договора поставки, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 129 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на то, что датой исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами является 05.09.2018, т.е. следующий день после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу N А55-10403/2018 в законную силу.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку проценты в рамках настоящего дела начислены на сумму долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком, следовательно, право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняется у истца до момента полной оплаты задолженности.

Поскольку при рассмотрении иска в рамках дела N А55-10403/2018, истец воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период только по 07.06.2018 и требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства не заявлял, у него сохранилось право начисления процентов с 08.06.2018 по 22.10.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2018 по 22.10.2018, что не нарушает прав ответчика.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Поскольку в рамках дела N А55-10403/2018 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой, суд не присуждал ко взысканию проценты по дату фактической оплаты долга. Соответственно, у истца сохранилось право заявлять о таком взыскании в самостоятельном иске и за указанный период.

Судом первой инстанции также был правомерно отклонен довод ответчика, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с п. 4.1. договора поставки N 5 от 10.01.2017.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора поставки N 5 от 10.01.2017 установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемой продукции покупатель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А55-10403/2018 суд взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами только за период по 07.06.2018 г. включительно, а задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки была погашена ответчиком значительно позже, то за период с 08 июня 2018 г. по день фактической оплаты подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, в силу п. 4.1. договора поставки.

Указанные доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 129 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Данные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом споре. В рассматриваемом деле судом не установлено наличия деликтных обязательств сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года по делу N А55-4802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева