Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 17АП-10496/19

г. Пермь

20 сентября 2019 г.

Дело N А60-18452/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18452/2019

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304440119100152, ИНН 441400150496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1146686013792, ИНН 6686053050)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации и осуществлении городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 106 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 03.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 4 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основной долг оплачен, но в настоящее время не может представить доказательства, так как оплата была с расчетного счета в ПАО "Уралтрансбанк", у которого отозвана лицензия и доступ к интернет-банку отсутствует.

Так же считает, что имеются обстоятельства, необходимые для рассмотрения гражданского дела в порядке общих правил искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2018 подписан договор N 120311/1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании которого истец обязался оказать ответчику услуги по организации и осуществлении городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также сторонами согласованы заявки на перевозку (приложение N 1 к договору):

-по маршруту: Екатеринбург, ул. Промышленный проезд, 13 до г. Вологда, село Нюксеница, ул. Попова, 1, дата загрузки - 04.12.2018, срок доставки - 10.12.2018 года, груз весом 20 тонн, ставка за перевозку 53 000 руб., автомобиль марки МАН, гос. номер Н994РУ44 с полуприцепом ВА 9790 44, водитель Кукушкин А.В.

- по маршруту: Екатеринбург, ул. Промышленный проезд, 13 до г. Вологда, село Нюксеница, ул. Попова, 1, дата загрузки - 04.12.2018, срок доставки - 10.12.2018 года, груз весом 20 тонн, ставка за перевозку 53 000 руб., автомобиль марки МАН, гос. номер Н164ТА44 с полуприцепом ВЕ 0394 44, водитель Апенин Д.В.

Согласно товарно-транспортной накладной N 584826/106402 груз был принят водителем Кукушкиным А.В. по адресу погрузки и после перевозки передан грузополучателю по адресу разгрузки без замечаний.

Согласно товарно-транспортной накладной N 583828/106402 груз принят водителем Апениным Д.В. по адресу погрузки и после перевозки передан грузополучателю по адресу разгрузки без замечаний.

Согласно п.5.4 договора N 120311/1 от 03.12.2018 ответчик обязался произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги в срок не позднее 14 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, указанных в п. 5.2. договора.

Истец, согласно условиям заключенного договора и заявок, направил ответчику почтой оригиналы счетов на оплату N 99400000110 от 04.12.2018, N 16400000092 от 04.12.2018 на сумму 106 000 руб., оригиналы заявок, договор N 120311/1 от 03.12.2018, товарно-транспортные накладныеN 584826/106402, N 583828/106402. Однако выставленный истцом в адрес ответчика счет оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 106 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке груза, и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательств оплаты не представил, истец факт оплаты отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. Ссылаясь на отсутствие возможности получения доказательств, ответчик, вместе с тем, положениями ст.66 АПК РФ не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявил (Отзыв на исковое заявление - л.д.53).

Довод ответчика о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу N А60-18452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева