Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7140/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А27-8666/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП7140/2019) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.С. Андуганова) по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 1164205071821, ИНН 4212038966) о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору подряда N 15/2018 от 12.12.2018 года (п. 5.19. договора)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ответчик) о взыскании 250 000 руб. штрафа по договору подряда N 15/2018 от 12.12.2018года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8666/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела. Суд первой инстанции иначе интерпретировал условия п. 5.19 договора подряда N 15/2018 от 12.12.2018 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СУЭК - КУЗБАСС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/2018 от 12.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ревизию "монорельсовой дороги по конвейерному штреку 52-11 (L = 2475 м) и подготовке трассы для перевозки оборудования для лавы 52-14" по адресу: с. Котино, Прокопьевский район на объекте Шахты им. В.Д. Ялевского в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.5. договора, подрядчик гарантирует, что его работники и работники субподрядных организаций до получения пропусков на территорию заказчика будут под роспись ознакомлены с Положением "О внутриобъектовом и пропускном режиме", утвержденным заказчиком 12.03.2014. Об ознакомлении с Положением подрядчик обязан составить ведомость и один экземпляр предоставить заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядных организацией требований Положения.

В случае выявления заказчиком факта невыполнения и несоблюдения Подрядчиком пункта 5.8 договора Заказчик вправе составить акт о выявленном нарушении. (п.15.5. договора).

В соответствии с п. 5.19 договора появление работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, распитие спиртных напитков или приема сильнодействующих наркотических препаратов, также курения в неотведенных местах работниками подрядчика на территории заказчика влечет за собой наложение штрафа в размере 50 000 за каждый случай нарушения.

Истцом и ответчиком, совместно, издан приказ (Приложение N 7 к договору подряда N 15/2018 от 12.12.2018) об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе АО "СУЭК-КУЗБАСС" Шахта им. В.Д. Ялевского и ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на 2018 год, в соответствии с разделом 3 которого, на ООО "Технооресурс" возложена обязанность, в т. ч., по соблюдению требований Федерального закона N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля" (п.3.3., п.3.17. Приказа).

09.01.2019 года АО "СУЭК-Кузбасс" издан Приказ N 7-п "О мерах по недопущению проноса курительных принадлежностей и других запрещенных предметов индивидуального пользования на объекты шахты им. В.Д. Ялевского, в соответствии с которым всем работникам шахты, в т. ч. запрещено курить в АБК шахты в не отведенных для этого местах и в зданиях, расположенных на территории шахты (п. п. 1.4., п.4 Приказа).

В соответствии с разделом 2 Приказа, руководителям и старшим ИТР шахты приказано производить при посещении горных работ проверки рабочих на предмет проноса курительных принадлежностей и курения в горных выработках и на промплощадке шахты. При выявлении лиц, виновных в невыполнении положений Приказа брать с работников письменное объяснение по поводу допущенных ими нарушений, либо составлять акт об отказе от объяснений, изымать жетон по технике безопасности.

05.01.2019 года на промплощадке шахты им. В.Д. Ялевского (на стоянке) были задержаны за курение в неотведенных местах для курения работники ООО "Техноресурс" Балашов А.В., Гринько В.Е., Бодунов И.Н., Гайдарлы Н.А., Андреев М.С., о чем составлены акты задержания от 05.01.2019 года в отношении каждого из вышеуказанных работников подрядчика (ответчика) с указанием даты, времени и места нарушения, Ф.И.О. нарушителя, места работы (работодателя), паспортных данных, подписанные уполномоченным лицом в присутствии понятых. От объяснений задержанные лица отказались, о чем сделаны соответствующие отметки в актах задержания.

О запрете курения в АБК шахты в не отведенных для этого местах и в зданиях, расположенных на территории шахты (Приказ N 7-4 от 09.01.2019) Балашов А.В., Гринько В.Е., Бодунов И.Н., Гайдарлы Н.А., Андреев М.С. были ознакомлены под роспись в журнале по инструктированию.

31.01.2019 истцом ответчику вручена претензия (N 11-5/280 от 22.01.2019) в которой ответчику предложено оплатить штраф в размере 250 000 руб. в соответствии с п.5.19 договора в течение 30 дней с момента получения претензии (по 50 000 руб. за каждый случай нарушения), неисполнение которой ответчиком послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

30.05.2007 Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области N 61-03 "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности" в целях защиты прав граждан на охрану жизни, здоровья и общественной безопасности и определяет организационные, правовые основы регулирования региональной системы обеспечения мер, направленных на усиление ответственности собственников, руководителей, работников организаций угольной промышленности, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области, за нарушение условий безопасности и охраны труда.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, руководители организаций угольной промышленности при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с действующим законодательством: несут ответственность за несоблюдение требований, нарушение которых может создать потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, явиться причиной аварии, несчастного случая, причинения увечья, а также повреждения технических средств; определяют в должностных инструкциях и инструкциях по профессии требования по безопасности.

Как следует из ст.9 указанного Закона работники рабочих профессий обязаны соблюдать требования действующих правовых актов по безопасности, охране труда, соответствующих профилю выполняемых работ и обеспечивающих безопасность работ; проходить проверку на наличие курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок), алкогольных напитков, наркотических веществ, мобильных телефонов, электронной взрывонезащищеиной техники и т.п.

Реализация указанных требований Правил безопасности в угольных шахтах осуществляется работодателем путем: установления в трудовых договорах, правилах внутреннего трудового распорядка; инструкциях по охране труда по соответствующим профессиям запрета на курение в не отведенных для этого местах и пронос курительных принадлежностей на территорию шахты; осуществления контроля над соблюдением работниками указанных требований трудовой дисциплины.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией истца, что Шахта им. В.Д. Ялевского является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками Подрядчика дисциплины туда является основой обеспечения па предприятии требований охраны труда и промышленной безопасности, создания безопасных условий труда для всех работников предприятия. Нарушение работником подрядчика требований охраны труда создает угрозу не только его собственной жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия. Пронос на территорию шахты курительных принадлежностей предполагает возможность курения в самой шахте, что заведомо создает реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении названного договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.19 договора подряда N 15/2018 от 12.12.2018 появление работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, распитие спиртных напитков или приема сильнодействующих наркотических препаратов, также курения в неотведенных местах работниками подрядчика на территории заказчика влечет за собой наложение штрафа в размере 50 000 за каждый случай нарушения.

Таким образом, ответчик, подписав договор подряда N 15/2018 от 12.12.2018, содержащий условие о возможности начисления штрафа за курение в неотведенных местах работников подрядчика на территории заказчика, добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности. Соответственно, установленное в договоре условие об ответственности подрядчика не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой ст. 37 ГК РФ к подрядным обязательствам.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно отмечает, что положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания санкции за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору.

Как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, в частности соглашение о мере ответственности (штрафе, неустойке), размер такой санкции и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом норм гражданского законодательства, при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Таким образом, применение к ответчику договорной меры ответственности за курение работников ответчика (подрядчика) в не отведенных местах в соответствии с п.5.19 договора подряда, является правомерным.

Однако, определяя размер штрафа, суд исходит из буквального толкования условий договора, а именно, п. 5.19 договора, согласно которого курение в неотведенных местах работниками подрядчика на территории заказчика влечет за собой наложение штрафа в размере 50 000 за каждый случай нарушения.

Случай нарушения указанного условия договора зафиксирован 05.01.2019 года, т.е. имела место фиксация одного факта (случая) нарушения условий договора, в котором приняли участие 5 работников ответчика. Однако, сам факт нарушения был установлен единожды несколькими работниками ООО "Техноресурс". Следовательно, исходя из условий спорного договора подряда, размер штрафа определяется ни от количества лиц, совершивших нарушение, а от количества зафиксированных фактов (случаев) нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работниками ответчика нарушены условия спорного договора 05.01.2019 - однократно (группой лиц), в одно и то же время, в одном и том же вместе, в связи с чем, размер штрафа составляет 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции частично, в сумме 50 000 руб.

Стоит отметить, что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, поэтому должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков