Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-3165/24 по делу N А32-26137/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-26137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Годовникова Виктора Александровича: представитель Свистун Степан Николаевич по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годовникова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-26137/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годовникова Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) Годовникова Виктора Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Годовникова Диана Викторовна с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 09.02.2024 суд удовлетворил заявление Годовниковой Д.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 1 664 131,94 руб., в том числе: 1 664 127,77 руб. задолженности, 4,17 руб. финансовые санкции.

Определил способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Годовниковой Д.В. денежных средств на депозит нотариуса.

Предоставил Годовниковой Д.В. срок для погашения обязательных платежей до 05.03.2024.

Назначил судебное заседание по итогам погашения Годовниковой Д.В. требований к должнику, установленных и включённых в реестр требований кредиторов должника на 05.03.2024.

Предложил Годовниковой Д.В. перечислить в течение срока, установленного определением арбитражного суда, на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в настоящем определении арбитражного суда.

Годовников Виктор Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не указании в протоколе судебного заседания об объявленном перерыве, о времени продолжения судебного заседания. Суд не оценил доводы должника, возражающего против удовлетворения заявленных требований. Судом не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Годовникова Диана Викторовна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Годовникова Виктора Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Годовникова Диана Викторовна с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно, представленному реестру требований кредиторов, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 664 131, 94 руб.

Поскольку заявление Годовниковой Д.В. соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Годовниковой Д.В. с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: 1) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; 2) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Следует также учесть, что подача и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия конкурсной массы должника.

Поскольку в данном случае иных заявлений о намерении погасить требования не поступало, права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Годовниковой Д.В. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заинтересованность заявителя и должника не всегда может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. Данный порядок погашения задолженности позволяет производить удовлетворение требований как прямо заинтересованным лицам (собственники и участники), так и незаинтересованными лицами (третье лицо или третьи лица).

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также учитывает, что должник документально не обосновал доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ при подаче заявления о намерении погасить требования и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок должника.

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, не перечисление денежных средств в депозит нотариуса приведет лишь к отказе в признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред интересам кредиторов и не оказывает влияния ход процедуры банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945). В случае внесения заявителем денежных средств в депозит нотариуса законный интерес конкурсных кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не указании в протоколе судебного заседания об объявленном перерыве, о времени продолжения судебного заседания, оглашении резолютивной часть без удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 22.01.2024, в судебном заседании участвовали представители должника - Свистун С.Н. и ответчика - Сокрава О.В.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.01.2024 был объявлен перерыв в течение дня до 22.01.2024 до 17 час. 45 мин.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судебное заседание продолжено после окончания перерыва без лиц, участвующих в деле. Следовательно, информация об объявлении перерыва не подлежала опубликованию в сети Интернет. После перерыва 22.01.2024 оглашена резолютивная часть определения.

Учитывая, что до объявления перерыва представитель должника присутствовал в судебном заседании, однако по окончании перерыва в заседание не явился, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта об удовлетворении заявления о намерении. Ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве (с приложением подтверждающих документов) в суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о намерении должником не подавалось. Погашение требований кредиторов в порядке удовлетворения заявления о намерении (имеющее своей целью прекращение производства по делу о банкротстве) влечет погашение требований кредиторов и само по себе не может нарушить права должника. В связи с чем, наличие или отсутствие приостановления производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению и удовлетворению подобного заявления о намерении. Изложенное, опровергает довод апеллянта о том, что не приостановление производства по делу о банкротстве автоматически влечет незаконность определения об удовлетворении заявления о намерении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности должника в процедуре банкротства, поскольку последний намерен оспорить договор дарения квартиры, заключенный с родственником, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства осуществляется в интересах кредиторов должника и его конкурсной массы в целях реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из пояснений представителя должника, оспаривание договора дарение производится должником по мотивам ухудшения его отношений с родственником, в пользу которого данное имущество было отчуждено и в целях возвращения квартиры должнику для его проживания. Вместе с тем, должник не лишен права вне рамок дела о банкротстве оспорить договор дарения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Использование механизмов конкурсного оспаривания для удовлетворения интересов не конкурсных кредиторов, а самого должника, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-26137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев