Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-10024/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-9306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9306/19 по исковому заявлению ООО "Транс-Миссия" к АО "СвязьДорИнвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов И.Ю. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика - Пилюшенко В.С., Казусь А.М. по доверенностям от 06.05.19, 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Миссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СвязьДорИнвест" о взыскании:

- задолженности по договору процентного займа N 1/6 от 19.06.2015 в размере 9 506 629,86 руб. (3 100 000 руб. основного долга; 2 002 684,93 руб. процентов; 3 239 500 руб. неустойки за невозврат суммы займа в срок; 1 164 444, 93 руб. неустойки за неуплату процентов);

- задолженности по договору процентного займа N 1/7 от 21.07.2015 в размере 752 096,57 руб. (250 000 руб. основного долга; 154 383,56 руб. процентов; 261 250 руб. неустойки за невозврат суммы займа в срок; 86 463,01 руб. неустойки за неуплату процентов);

- задолженности по договору процентного займа N 1/8 от 17.08.2015 в размере 7 478 945,20 руб. (2 500 000 руб. основного долга; 1 523 287,67 руб. процентов; 2 612 500 руб. неустойки за невозврат суммы займа в срок; 843 157,53 руб. неустойки за неуплату процентов);

- задолженности по договору процентного займа N 1/9 от 30.09.2015 в размере 2 595 429,86 руб. (900 000 руб. основного долга; 528 164,38 руб. процентов; 886 500 руб. неустойки за невозврат суммы займа в срок; 280 765,48 руб. неустойки за неуплату процентов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "СвязьДорИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 11.02.2019, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2019 на 15:00.

В предварительное судебное заседание 14.03.2019 явился представитель истца, заявил об уточнении исковых требований - увеличив сумму задолженности с 2 033 310,15 руб. до 20 333 101,49 руб. (т. 1 л.д. 119). При этом заявление об уточнении исковых требований было подано в судебном заседании и ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае увеличения размера исковых требований и отсутствия ответчика в судебном заседании судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено; иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец заявлял об увеличении суммы исковых требований. Из протокола судебного заседания от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 155) следует, что указанные уточнения приняты судом.

При этом суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об увеличении размера исковых требований, не решил вопрос об отложении судебного разбирательства для извещения ответчика о принятом судом увеличении размера исковых требований, а завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования с увеличенным размером в отсутствие извещения ответчика об увеличении размера исковых требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, по сути, разрешив дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2019 перешел к рассмотрению дела N А41-9306/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в апелляционном суде уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать:

- задолженность по договору процентного займа N 1/6 от 19.06.2015 в размере 10 281 264,66 руб. (3 100 000 руб. основного долга; 2 576 821,92 руб. процентов; 4 604 442,74 руб. неустойки);

- задолженность по договору процентного займа N 1/7 от 21.07.2015 в размере 812 159,45 руб. (250 000 руб. основного долга; 200 684,93 руб. процентов; 361 474,52 руб. неустойки);

- задолженность по договору процентного займа N 1/8 от 17.08.2015 в размере 8 072 628,76 руб. (2 500 000 руб. основного долга; 1 986 301,37 руб. процентов; 3 586 327,39 руб. неустойки);

- задолженность по договору процентного займа N 1/9 от 30.09.2015 в размере 2 842 311,45 руб. (900 000 руб. основного долга; 694 849,31 руб. процентов; 1 247 462,14 руб. неустойки).

Суд апелляционной инстанции принял уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, не оспаривал сумму долга и начисленные проценты.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Миссия" (заимодавец) и АО "Связьдоринвест" (заемщик) заключены договоры процентного займа N 1/6 от 19.06.15, N 1/7 от 21.07.2015, N 1/8 от 17.08.2015, N 1/9 от 30.09.2015.

По договору процентного займа N 1/6 от 19.06.2015 ООО "Трансмиссия" предоставило АО "Связьдоринвест" заем в размере 3 100 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов - 31.10.2015 (пункт 3.1 договора). Сумму займа ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" 19.06.15 (платежное поручение N 2 от 19.06.2015).

По договору процентного займа N 1/7 от 21.07.2015 ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" заем в размере 250 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов - 31.10.2015 (пункт 3.1 договора). Сумму займа ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" 10.08.15 (платежное поручение N 13 от 10.08.2015).

По договору процентного займа N 1/8 от 17.08.2015 ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" заем в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов - 31.10.2015 (пункт 3.1 договора). Сумму займа ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" 25.08.15 (платежное поручение N 15 от 25.08.2015).

По договору процентного займа N 1/9 от 30.09.2015 ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" заем в размере 900 000 руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов - 31.10.2015 (пункт 3.1 договора). Сумму займа ООО "Транс-Миссия" предоставило АО "Связьдоринвест" 05.10.15 (платежное поручение N 54 от 05.10.2015).

Все четыре договора займа предусматривают (пункт 1.3), что за пользование средствами займа ответчик уплачивает истцу проценты, начисленные на полученную сумму займа, в размере 20 процентов годовых. Сумма процентов, начисленных на сумму средств займа за весь период их использования, уплачивается заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (в установленную дату возврата займа).

Договоры займа предусматривают, что указанная процентная ставка ежедневно начисляется на непогашенный остаток суммы займа по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней пользования суммой займа.

Суммы займов и начисленные на них проценты ни по одному из договоров займа ни полностью, ни частично уплачены не были.

ООО "Транс-Миссия" направило в адрес АО "Связьдоринвест" претензии N 09/18-2 от 10.09.2018, N 09/18-3 от 10.09.2018, N 09/18-4 от 10.09.2018, N 09/18-5 от 10.09.2018.

Ответчик на претензии не ответил, суммы займов по договорам не вернул, проценты по ним не уплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов АО "СвязьДорИнвест" в материалы дела не представило, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании основного долга и процентов по договорам в заявленных в уточненном исковом заявлении размерах.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договоров займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договоров займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от несвоевременно возвращенных сумм займа и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.08.2019 неустойка за несвоевременный возврат сумм займов по договорам составила 9 799 706,79 руб. Расчет неустойки проверен, признан правильным. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм займов по договорам в два раза - до 4 899 853,40 руб., исходя из размера неустойки 0,05 % в день.

Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки в размере 4 899 853,40 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом доводы ответчика о том, что часть заемных средств была передана физическим лицам - руководителем и учредителем истца - не имеет правового значение для разрешения спора по существу, так как ответчик не отрицает факт получения денежных средств по договорам займа N 1/6, N 1/7, N 1/8, N 1/9.

Следовательно, в силу положений статьи 807 ГК РФ именно на истце лежит обязанность по возврату полученных денежных средств.

Указанные договоры не признаны в установленном порядке недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 167 руб., уплаченной по платежному поручению N 37 от 23.10.2018, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина не была доплачена, с АО "СвязьДорИнвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 875 руб.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-9306/19 отменить.

Взыскать с АО "СвязьДорИнвест" в пользу ООО "Транс-Миссия" задолженность

по договору процентного займа N 1/6 от 19.06.2015, в том числе: 3 100 000 руб. основного долга, 2 576 821,92 руб. процентов, 2 302 221,37 руб. неустойки,

по договору процентного займа N 1/7 от 21.07.2015, в том числе: 250 000 руб. основного долга, 200 684,93 руб. процентов, 180 737,26 руб. неустойки,

по договору процентного займа N 1/8 от 17.08.2015, в том числе: 2 500 000 руб. основного долга, 1 986 301,37 руб. процентов, 1 793 163,07 руб. неустойки,

по договору процентного займа N 1/9 от 30.09.2015, в том числе: 900 000 руб. основного долга, 694 849,31 руб. процентов, 623 731,07 руб. неустойки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 167 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СвязьДорИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 875 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич