Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-12247/18

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-44266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии": не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина: Хлутчина Н.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропромоценка": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 13 июня 2019 года,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по делу N А60-44266/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромоценка"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 10.08.2017 по делу N 10508000-444/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 144820936 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина 2 205 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы судебные расходы в сумме 205 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина 205 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о возмещении судебных расходов в размере 205 000 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что необходимость несения судебных расходов в заявленном размере отсутствовала, понесенные обществом расходы свидетельствуют о явной неразумности, не отвечают критерию соразмерности и обоснованности, не соответствуют характеру и объему фактически оказанных услуг, их сложности и временным затратам по ведению настоящего дела.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель - ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Агропромоценка" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что отчет N 07-04/2018 от 16.04.2018 был заказан заявителем ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" для целей представления в судебное разбирательство по настоящему делу, услуги по договору на проведение оценки стоимостью 20 000 руб. заявителем оплачены. Также ООО "Агропромоценка" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2019 суд первой инстанции взыскал с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" судебные расходы в сумме 205 000 руб., состоящие из судебных издержек заявителя, понесенных по договору на комплексное оказание юридических, консультационных и информативных услуг экономико-правового характера N 2 от 14.07.2017 (185 000 руб.) и по договору на проведение оценки N 07-04/2018 от 12.04.2018 (20 000 руб.). При этом суд отказал заявителю в возмещении судебных расходов в сумме 2 000 000 руб. (вознаграждение в размере 4% от суммы положительного экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг по договору).

Поскольку в части отказа в возмещении судебных издержек в сумме 2 000 000 рублей определение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания суммы 205 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" представлен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информативных услуг экономико-правового характера N 2 от 14.07.2017 (далее - договор), заключенный с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по комплексному оказанию обществу (заказчику) юридических услуг, а именно по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении Кольцовской таможней дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10508000-444/2017 от 04.07.2017), а также при обжаловании в судебных органах решения (постановления) Кольцовской таможни по результатам административного производства.

Стоимость услуг по договору определена сторонами следующим образом:

фиксированная сумма предоплаты в размере 100 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения от 29.12.2017 к договору от 14.07.2017), фиксированная сумма предоплаты в размере 85 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения от 29.12.2017).

Судом из материалов дела установлено, что представительство интересов заявителя в арбитражном суде осуществляли Гринемаер Е.А. и Анферова О.В., которые согласно представленным в дело копиям трудовых книжек являются штатными работниками АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право". Указанные лица подготовили заявление об оспаривании постановления таможни, дополнительные пояснения, ходатайства и документы по делу, отзыв на апелляционную жалобу, приняли участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.10.2017, 09.04.2018, 18.04.2018, 24.04.2018, 07.06.2018, 22.06.2018, 13.07.2018 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 27.09.2018.

Представленным в материалы дело актом сдачи-приемки услуг от 06.12.2018 подтверждается, что предусмотренные договором N 2 от 14.07.2018 услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены счета на оплату от N 557, 558 от 28.09.2018 со ссылкой на договор N 2 от 14.07.2017 и дополнительное соглашение от 29.12.2017, платежное поручение от 12.10.2018 N 44918 на сумму 185 000 руб. со ссылкой на указанные счета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, продолжительность рассмотрения дела - семь судебных заседаний суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, приостановление производства по делу, категорию спора, значительный объём выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представление возражений на отзывы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 185 000 рублей отвечает критерию разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с заинтересованного лица, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ); к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из условий договора N 2 от 14.07.2017 (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017), которые, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, позволяют установить, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек 185 000 руб. состоит из вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (100 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (85 000 руб.). При этом согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.12.2018 (п. 3), стоимость фактически оказанных услуг соответствует согласованной в договоре стоимости юридических услуг, является разумной, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями юридических услуг и сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы жалобы относительно отсутствия в договоре и в акте сдачи-приемки конкретного перечня услуг, оказанных исполнителем, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг, явствующий из материалов дела, не опровергают и о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Коллегия суда апелляционной инстанции также находит обоснованным, соответствующим нормам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с проведением оценки стоимости авиационного двигателя CFM56-5В4/Р N 779487 в соответствии с договором N 07-04/2018 от 12.04.2018, заключенным с ООО "Агропромоценка".

Несение заявителем указанных расходов подтверждается актом приемки-сдачи услуг от 16.04.2018 и платежным поручением от 28.04.2018 N 31908 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение оценки (отчет исполнителя от 12.04.2018 N 07-04/2018) по вопросу определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения - авиационного двигателя CFM56-5В4/Р N 779487 связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Агропромоценка", имели значение в рамках административного дела, поскольку размер штрафа определялся исходя из стоимости объекта административного правонарушения, данные расходы направлены на сбор доказательств по делу.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-44266/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко