Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6067/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-7239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика",

апелляционное производство N 05АП-6067/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-7239/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (ИНН 2508010281, ОГРН 1022500701486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" (ИНН 7810541233, ОГРН 1087847027784)

о взыскании 45 775, 54 евро,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт": Субач А.В., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - истец, ООО "Стивидорная компания "Малый порт") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника и автоматика" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника и автоматика") о взыскании неустойки в размере 45 775 евро 54 евроцентов по договору поставки N МП-17/409-М от 17.07.2017.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецтехника и автоматика" в пользу ООО "Стивидорная компания "Малый порт" взыскано 45 584 евро 64 евроцента неустойки, эквивалентную сумме в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты данного долга, а также 37 897 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 45 775 евро 54 евроцентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку до 22 887 евро 70 евроцентов из расчета 0,05% в день за каждый календарный день просрочки. В обоснование снижения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: заявленная сумма 45 775 евро 54 евроцентов составляет 24% от цены договора, изменение курса евро в большую сторону, сумма неустойки превышает более чем в два раза чистую прибыль предприятия и в пять раз запасы предприятия по данным бухгалтерского баланса, задержка поставки оборудования произошла не по вине ответчика (нарушение срока поставки по спорному договору вызвано просрочкой сборки на заводе-изготовителе, расположенном в Германии, задержка поставки спорного оборудования из Германии обусловлена сезонным грузопотоком, а также невозможностью оплаты обязательных таможенных платежей в связи с задержкой поставки оборудования).

Представитель истца в судебном заседании и по тексту письменного отзыва возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2017 между ООО "Спецтехника и автоматика", как поставщиком, и ООО "Стивидорная компания "Малый порт", как покупателем, заключен договор поставки N МП-17/409-М (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новый товар с техническими характеристиками, в комплектации и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 4.1. спорного договора стоимость товара составляет 189 936 евро 00 центов, в том числе НДС 28 973 евро 29 центов.

Согласно пункту 5.1. спорного договора в течение 150 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, поставщик обязуется передать товар покупателю в месте приема-передачи товара.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 5.2. спорного договора).

Пунктом 6.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных для него условиями настоящего договора, или согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п.4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Истец перечисление авансового платежа подтверждает платежным поручением N 02133 от 20.07.2017, в связи с чем исчисляет окончание срока поставки товара 17.12.2017.

Как указывает истец, спорный товар передан ответчиком по товарной накладной N 42 от 16.07.2018, которая подписана покупателем 15.08.2018.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок поставки товара, начислил спорную неустойку и направил в адрес последнего претензию N 1529 от 29.11.2018 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Пунктом 6.1. спорного договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных для него условиями настоящего договора, или согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п.4.1. настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи ответчиком истцу товара 15.08.2018 по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 42 от 16.07.2018.

Однако с учетом условий договора о передаче товара в течение 150 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 5.1 договора) и перечисления авансового платежа 20.07.2017 по платежному поручению N 02133, ответчик должен был поставить товар до 17.12.2017.

С учетом того, что ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора, а именно, что последним днем поставки товара является 17.12.2017 - выходной день, с учетом положений статьи 193 ГК РФ самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 19.12.2017 по 15.08.2018, размер которой составил 45 584 евро 64 евроцента. Возражений по поводу пересчета неустойки сторонами не заявлено, апелляционный суд считает указанный расчет обоснованным, арифметически правильным.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", предусмотрено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13).

Ответчик, не оспаривая по существу факт просрочки обязательств по поставки товара, приводит доводы в жалобе о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 45 584 евро 64 евроцента за период с 19.12.2017 по 15.08.2018, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-7239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова