Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-4732/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

Дело N А73-8144/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 28.06.2019

по делу N А73-8144/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 444 872 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979, далее - ООО "Римбунан Хиджау МДФ") обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Ванинский торговый порт", порт) о взыскании 444 872 руб. 79 коп., убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 028-2017-ЕХР от 26.09.2017.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ванинский торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в отзыве на жалобу против изложенных в ней доводов мотивированно возражает, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 028-2017-EXP от 26.09.2017, заключённого с ООО "Римбунан Хиджау МДФ", АО "Ванинский торговый порт" оказывало названному заказчику услуги по перевалке грузов, а также иные сопутствующие услуги в отношении экспортируемых лесоматериалов, вывозимых из морского порта Ванино на морских судах. Услуги оказывались оператором в морском порту Ванино.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оператор терминала выполняет комплекс услуг и работ по перевалке грузов с момента прибытия в порт до отгрузки из порта, включая: выгрузку, погрузку, внутрискладское перемещение и хранение (технологическое накопление) грузов в соответствии с принятыми в порту технологией погрузочно-разгрузочных работ и порядком документооборота.

В период с 01.12.2017 по 04.10.2018 при проведении разгрузочных работ оператором терминала на путях необщего пользования АО "Порт Ванино ДВС ж.д. ОАО "РЖД" повреждены 22 вагона до объёма текущего отцепочного ремонта.

ООО "Римбунан Хиджау МДФ" в рамках исполнения договора от 28.04.2017 N ОПР-4-28/04, заключенного с ООО "МГК", возместило последнему расходы по ремонту вагонов всего на сумму 444 872 руб. 79 коп., после чего предъявило свои претензии АО "Ванинский торговый порт".

Поскольку порт оставил претензии без удовлетворения, ООО "Римбунан Хиджау МДФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) АО "Ванинский торговый порт" является оператором морского терминала, то есть транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 6.2 договора N 028-2017-EXP от 26.09.2017, оператор терминала несет ответственность за повреждение вагонов, судна, произошедшие по его вине во время погрузочно-разгрузочных работ.

Обстоятельства повреждения вагонов по вине оператора терминала подтверждаются актами формы ВУ-25 N 7320 от 01.12.2017, N 7334 от 02.12.2017, N 7060 от 24.11.2017, N 7059 от 24.11.2017, N 381 от 19.01.2018, N 7001 от 22.11.2017, N 723 от 07.02.2018, N 724 от 07.02.2018, N 7020 от 22.11.2017, N 7648 от 12.12.2017, N 7000 от 22.11.2017, N1565 от 14.03.2018, N1230 от 27.02.2018, N1442 от 09.03.2018, N580 от 31.01.2018, N3154 от 12.06.2018, N3088 от 08.06.2018, N2838 от 23.05.2018, N4014 от 11.08.2018, N3565 от 13.07.2018, N3627 от 18.07.2018, N4821 от 04.10.2018 и протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Ванино - СП Дальневосточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Е.О. Козлова N335ПВ от 02.12.2017, N336ПВ от 03.12.2017, N328ПВ от 25.11.2017, N19ПВ от 20.01.2018, N326ПВ от 23.11.2017, N38ПВ от 08.02.2018, N346ПВ от 13.12.2017, N73ПВ от 15.03.2018, N58ПВ от 28.02.2018, N68ПВ от 10.03.2018, N31ПВ от 01.02.2018, N163ПВ от 13.06.2018, N159ПВ от 09.06.2018, N143ПВ от 24.05.2018, N223 от 12.08.2018, N194ПВ от 14.07.2018, N199ПВ от 19.07.2018, N277ПВ от 05.10.2018.

В указанных документах виновником повреждения вагонов признано АО "Ванинский торговый порт", причиной повреждений названы нарушения ГОСТа 22235-2010.

Факт оплаты стоимости ремонта ООО "Римбунан Хиджау МДФ" подтверждается платёжными поручениями от 13.02.2019 N N 967, 964, 961, 956, 962, 957, 952, 955, 954, 960, 953, 959, 951, 966, 972, 971, 968, 969, 963, 970, 958, 965.

Из содержания претензий ООО "МГК" видно, что к оплате предъявлена стоимость ремонта за исключением контрольных и регламентных работ, факт компенсации ущерба собственнику вагонов подтверждён материалами дела, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, также как и доказательств в опровержение стоимости оказанных услуг по восстановительному ремонту.

Кроме того, по настоящему делу не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на чём в своей апелляционной жалобе настаивает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 по делу N А73-8144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина