Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-9818/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсный управляющий Некеров А.В. - паспорт,

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Стафилов А.В. - дов. от 19.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2019

по делу N А60-36602/2016,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании сделки

должника с АО "ЭнергосбыТ Плюс" недействительной

в рамках дела о признании ООО "ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергобыт Плюс" (ИНН 5612042824) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 29.08.2016.

В адрес суда 08.08.2016 поступило заявление ООО "Пассажирские автоперевозки" (ИНН 4345124050) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 в отношении должника ООО "ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "ВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением суда от 30.05.2017 процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) прекращена. Общество с

ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.11.2017.

Конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В.

В адрес суда 29.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании договора энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаключенным.

Определением суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заявитель в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска. Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 г. был признан недействительным договор аренды имущества от 01.08.2014 г., определением от 22.05.2019 г. был признан недействительным договор аренды оборудования от 01.08.2014 г. Именно указанные договоры являлись основанием для заключения оспариваемого договора, т.к. для заключения договора энергоснабжения требуется наличие энергопринимающего оборудования у потребителя электроэнергии. В подтверждение наличия данного оборудования ООО "ВЭК" при заключении договора N 040833 представляло договор аренды оборудования от 01.08.2014 г.

Таким образом, определением суда установлено отсутствие правовых отношений между ООО "ВЭК" и ООО "Вятская недвижимость" на дату совершения сделки 01.08.2014 г., а следовательно, имущество не находилось во владении ООО "ВЭК", т.е. на момент совершения сделки с ОАО "Кировэнергосбыт" у ООО "ВЭК" отсутствовало энергопринимающее оборудование.

Факт того, что указанное оборудование не является энергопринимающим и факт того, что отсутствие соответствующего оборудования у потребителя электроэнергии является основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным, подтверждается судебной практикой в отношении этого же имущества по договору, заключенному после ООО "ВЭК" с компанией ООО "РЭСК" (дело N А28-10777/2017, А28-11726/2017). Отличия в указанных правоотношениях только в периодах действия: договор с ООО "РЭСК" был заключен 13.12.2016 г., в остальном полное совпадение (предмет договора, основание заключения, точки подключения, оборудование, которое было использовано как основание для заключения договора, основания заключения договора энергоснабжения - договор аренды между ООО "Востокэнерго" и ООО "РЭСК").

Сторонами не оспаривается и арбитражным судом Свердловской области не опровергнуты доводы истца о том, что оборудование, переданное ООО "ВЭК" как арендатору по договору аренды от 01.08.2014 г. не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства.

При этом ответчик указывает, что юридические основания пользования энергопринимающего оборудования и действительность сделок не имеют значения для определения надлежащего плательщика. Однако, эта позиция АО "ЭнергосбыТ Плюс" не соответствует позиции в рамках дела о банкротстве по иным обособленным спорам, в частности, в рамках спора об оспаривании договоров уступки прав требования, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г., 30.08.2018 г., определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 г. (о привлечении к субсидиарной ответственности) было установлено, что фактическими потребителями электроэнергии является не ООО "ВЭК", иные лица, в частности, ООО "КИБИХ". Т.е. указанные договор не имел целью создания правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ВЭК", что влечет отсутствие предмета договора. Эти обстоятельства также установлены судом и не подлежат доказыванию вновь.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, указанных в приложениях к дополнениям к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (потребитель, далее ООО "ВЭК") подписан договор

энергоснабжения N 040833, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

30.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" принято решение: реорганизовать ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" совместно с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" на условиях, предусмотренных договором о присоединении; утвердить договор о присоединении ОАО "Кировэнергосбыт", открытого акционерного общества

"Свердловэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и передаточный акт (выписка из протокола N 19 от 03.07.2014). Таким образом, правопреемником

ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Указанный договор энергоснабжения был заключен с ООО "ВЭК" на основании наличия имущества и оборудования, необходимого для передачи электрической энергии, переданного ООО "ВЭК" на основании договора аренды имущества от 01.08.2014 г., заключенного между ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "Вятская недвижимость", состав имущества

- здание ГПП, здание трансформаторной подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание канализационной насосной станции N 7, здание трансформаторной подстанции, здание цеха электроснабжения, трансформаторная подстанция, здание трансформаторной подстанции.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 г. по настоящему делу указанный договор аренды имущества от 01.08.2014 г., заключенный между ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "Вятская недвижимость", признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, определением суда установлено отсутствие правовых отношений между ООО "ВЭК" и ООО "Вятская недвижимость" на дату совершения сделки 01.08.2014 г., а следовательно, имущество не находилось во владении ООО "ВЭК", т.е. на момент совершения сделки с ОАО "Кировэнергосбыт" у ООО "ВЭК" отсутствовало энергопринимающее оборудование.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать незаключенным договор энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 между ОАО

"Кировзнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная

энергетическая компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего, так как юридические основания пользования энергопринимающим оборудованием и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) поступило письмо от ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - должник), содержащее просьбу о заключении договора энергоснабжения, с приложенными документами, необходимыми для заключения такого договора в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

01.08.2014 между ОАО "Кировэнергосбыт" и должником был заключен договор энергоснабжения N 040833 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ОАО "Кировэнергосбыт Плюс" обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами и указаны в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Таким образом, предмет договора энергоснабжения был согласован сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Должник подтвердил получение от гарантирующего поставщика электрической энергии, что подтверждается следующими доказательствами: письмом должника от 20.10.2014 N 41, в котором должник указывает, что электрическая энергия продолжает поставляться на энергопринимающие устройства ООО "Восточная энергетическая компания, указанные в проекте договора - ГПП-1 (г. Киров, ул. Луганская, д. 53 А)"; счетами-фактурами, выставляемыми должником в адрес ООО "КИБИХ" и ООО "Дион"; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.12.2014, подписанным между должником и сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

Ссылки заявителя на то, что договор аренды оборудования от 01.08.2014 между ООО "ВЭК" и ООО "Вятская недвижимость" был признан недействительным исследована и отклонена, поскольку, как следует из пояснений АО "ЭнергосбыТ Плюс" и не оспаривается заявителем, при обращении к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения должник предоставил, в том числе, договор аренды энергопринимающего оборудования от 01.08.2014.

Действительно, указанный договор был признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по настоящему делу на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Однако, в указанном судебном акте не установлены обстоятельства, опровергающие тот факт, что оборудование, действительно, было передано должнику, в нем установлено, что оборудование было передано с противоправной целью - должник должен был заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, приняв на себя обязательства по оплате электроэнергии, при этом сняв указанную обязанность с реальных потребителей электрической энергии (ООО "КИБИХ", ООО "Дион", ООО "Востокэнерго"), расположенных по тому же адресу, что и энергопринимающее оборудование.

Тот факт, что ООО "КИБИХ", ООО "Дион", ООО "Востокэнерго" фактически потребляли электроэнергию, поставленную АО "Энергосбыт Плюс" в адрес должника, явился результатом согласованных действий руководителей должника и указанных организаций, а не гарантирующего поставщика, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу А60-36602/2016.

Недобросовестные действия должника и контролирующих его фактических потребителей не могут повлечь за собой признание договора энергоснабжения от 01.08.2014 незаключенным, поскольку все существенные условия данного договора были согласованы должником и АО "Энергосбыт Плюс".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что юридические основания пользования энергопринимающим оборудованием и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию.

Обращаясь с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения незаключенным, несмотря на то, что фактически данный договор сторонами исполнялся, заявитель преследует цель уклониться от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, переданной по данному договору обществом АО "ЭнергосбыТ Плюс", соответствующая задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд самостоятельно изменил предмет иска исследована и отклонена, как несоответствующая содержанию судебного акта, при этом опечатка, допущенная в резолютивной части оспариваемого определения, в результате которой было указано на отказ в признании сделки недействительной была устранена определением от 20.06.2019 г. (л.д. 42-43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко