Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-4662/19

город Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-6109/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-6109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пригородова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) о взыскании 51 896 руб. 57 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018, 35 541 руб. 03 коп. пени за период с 12.04.2016 по 04.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" (далее - ответчик, МКУ "Управление служебных зданий") о взыскании задолженности по договору N 15/то- 14 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2013 в размере 51 896 руб. 57 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018, 35 541 руб. 03 коп. пени за период с 12.04.2016 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 15/то-14 в размере 51 896 руб. 57 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018, 19 848 руб. 31 коп. пени за период с 12.04.2016 по 04.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление служебных зданий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит отменить его и прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2019-14093952.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванный документ не может быть приобщен в материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 04.04.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 15 от 04.04.2012 ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" избрано в качестве управляющей компании.

30.12.2013 между ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (стороной 1) МКУ "Управление служебных зданий" (стороной 2) заключен договор N 15/то-14 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторона 2 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, общей площадью 154,5 кв.м (пункт 1.1 договора).

Сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 использование и оплату коммунальных услуг, предоставленных нежилому помещению (в случае если у стороны 2 отсутсвует самостоятельный договор с ресурсоснабжающими организациями) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий (пункт 5.5 договора).

Поскольку в адрес истца от ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора не поступало, истец пришел к выводу о том, что договор до настоящего момента действует.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно приложению N 1 к договору N 15/то-14 по счету-фактуре, предъявляемой стороной 1 за расчетный месяц.

Согласно приложению N 1 договору ежемесячный платеж составляет 1 506 руб. 38 коп. исходя из площади помещения 154,5 кв.м и тарифа 9,75.

Оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

В случае не внесения стороной 2 платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.04.2019 за ответчиком числится задолженность по договору N 15/то-14 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2013 за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 в размере 51 896 руб. 57 коп., пени за период с 12.04.2016 по 04.04.2019 в размере 35 541 руб. 03 коп.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома N 15 по ул. Зои Космодемьянской в г.Воронеже в качестве управляющей организации ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решение общего собрания, принятое 04.04.2012, оформленное протоколом N 2, не признано судом недействительным. Доказательств расторжения договора N15/то-14 с управляющей организацией в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор N 15/то-14 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2013 относится к смешанным договорам, так как содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Как следует из искового заявления, оказанные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего у МКУ "Управление служебных зданий" образовалась задолженность перед ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в размере 51 896 руб. 57 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд области правомерно счел, что заявленные исковые требования ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании с МКУ "Управление служебных зданий" задолженности по договору N 15/то-14 на оказание услуг от 30.12.2013 в размере 51 896 руб. 57 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2018 подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 35 541 руб. 03 коп. за период с 12.04.2016 по 04.04.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения стороной 2 платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассчитанный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки за период с 12.04.2016 по 04.04.2019 составляет 19 848 руб. 31 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на тот факт, что спорное помещение не зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, вследствие чего плата за содержание и обслуживание общего имущества подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, не имеет правового значения при наличии договора N 15/то-14 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2013 между истцом и ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу N А14-6109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление служебных зданий Администрации городского округа город Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых