Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-38164/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-28617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "Автоколонна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019, принятое судьей по делу N А40-28617/19

по заявлению ООО ТК "Автоколонна"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Главный центр специальной связи"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоколонна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.11.2018 по делу N 2-19-13320/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие).

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по Свердловской области (извещение N 0573100030818001656).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2018 общество было признано победителем названного аукциона.

03.10.2018 предприятие разместило на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Протоколом от 12.10.2018 общество было признано уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 13 статьи 83.2, частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с ненаправлением заказчику подписанного проекта контракта и непредоставлением обеспечения исполнения контракта в установленный для заключения контракта срок.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения ее в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 08.11.2018 по делу N 2-19-13320/77-18 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков. При этом он исходил из наличия фактов, подтверждающих недобросовестность общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что общество в отсутствие объективных к тому препятствий в установленный срок не направило предприятию подписанный проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа об уклонении общества от заключения контракта и наличии в связи с этим оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения государственного контракта, выразившееся в том, что проект контракта не был размещен заказчиком в единой информационной системе. По мнению общества, указанное нарушение являлось существенным, в связи с чем отсутствовали основания для признания его уклонившимся от заключения контракта. Общество указывает, что оно не совершало умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, имеет намерение и возможность его исполнить. Также общество указывает, что протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта, размещен заказчиком с нарушением регламентированного срока.

Между тем все эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных им выводов и отмечает следующее.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что проект контракта был размещен заказчиком на электронной площадке 03.10.2018, о чем обществу оператором площадки (АО "ЕЭТП") было направлено соответствующее извещение, факт получения которого им не оспаривался.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с содержанием проекта контракта, подписать его и в регламентированный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе пятидневный срок (в данном случае не позднее 08.10.2018) разместить на электронной площадке вместе с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, что им не было сделано.

В этой связи, приведенный обществом довод о том, что заказчик не разместил проект контракта в единой информационной системе, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку указанное нарушение с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества возможности ознакомиться с проектом контракта не является существенным.

С учетом этого суд первой инстанции верно установил, что объективные, не зависящие от общества причины, которые препятствовали ему своевременно направить предприятию подписанный проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта отсутствовали.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-КГ17-17091, подлежит отклонению, поскольку сформулированная в нем правовая позиция не применима к обстоятельствам настоящего дела (в указанном деле было установлено, что проект контракта в принципе не направлялся победителю закупки, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с его содержанием).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не имело намерения уклониться от заключения контракта, поскольку располагало условиями для его надлежащего исполнения.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что общество, имея возможность в регламентированный срок подписать проект контракта и направить его заказчику, не сделало этого, обоснованно пришел к выводу о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленный срок.

То обстоятельство, что им были ранее заключены другие государственные контракты с указанным заказчиком, по которым оно исполнило свои обязательства, не относимо к настоящему делу, поскольку не подтверждает совершение им всех необходимых действий для заключения в регламентированный срок контракта по результатам указанного аукциона.

При этом было обоснованно учтено, что затягивание процесса подписания проекта контракта является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов заказчика, который вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых ему услуг.

Довод общества о том, что протокол о признании его уклонившимся размещен с нарушением регламентированного частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срока не обоснован, поскольку в данном случае протокол был размещен в единой информационной системе в день его составления - 12.10.2018. При этом Закон о закупках не регламентирует срок составления такого протокола.

Кроме того суд первой инстанции правильно отметил, что нарушение срока составления указанного протокола не влияет на правомерность принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы его апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, и не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-28617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова