Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9988/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-66145/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства дело N А60-66145/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ОГРНИП 304665819000140, ИНН 665803055561)

к индивидуальному предпринимателю Новокшоновой Светлане Григорьевне (ОГРНИП 316965800193272, ИНН 666201943875)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Калетин Андрей Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новокшоновой Светлане Григорьевне (ответчик) о возврате предварительной оплаты по договору от 09.11.2017 в размере 135 000 руб., а также пени в размере 12 744 руб. за период с 17.03.2018 по 07.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начале судебного разбирательства. Поясняет, что по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРИП, судебные извещения, равно как и досудебная претензия истца и исковое заявление, не направлялись; по иным адресам ответчик соответствующих документов не получал.

По существу предъявленных требований ответчик поясняет, что во исполнение договорных обязательств выполнил первый этап работ стоимостью 135 000 руб., что подтверждается заявлениями Калетина А.А. в адрес МУГИСО, которые ответчик не имел возможности представить в арбитражный суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения. Более того, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в результате несвоевременного опубликования МУГИСО схемы размещения рекламных конструкций, в связи с чем предусмотренные ст.401 ГК РФ основания для взыскания пени за просрочку оказания услуг отсутствуют.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства - копии заявлений Калетина А.А. от 30.01.2018, адресованные Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 28.08.2019 суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о возбуждении дела, на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ и ч.6.1. ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также на основании ст.ст.64, 66, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных совместно с апелляционной жалобой.

В установленные апелляционным судом сроки (до 19.09.2019) стороны представили дополнительные письменные пояснения. Кроме того, ответчиком представлены дополнительные доказательства: электронная переписка за 2017 год (переговоры об условиях договора), электронная переписка за 2018 год (по вопросу исполнения договора), письма ответчика в МУГИСО по вопросу включения рекламных конструкций заказчика в схему размещения за 2019 год, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика получить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 10 (десять) штук на имя физического лица Калетина Андрея Александровича и сдать результат заказчику.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 316 500 руб. (п.3.1. договора).

Работы выполняются в два этапа (п.1.2. договора).

Первый этап - включение рекламных конструкций заказчика в схему размещения рекламных конструкций, для чего исполнитель обязался подготовить документы, перечисленные в п.1.2.1 договора.

Второй этап - подготовка документации для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, получение соответствующего разрешения в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (п.1.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора общий срок выполнения работ в полном объеме составляет 4 месяца с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 100% от стоимости первого этапа работ.

Оплата стоимости первого этапа работ произведена заказчиком платежным поручением от 17.11.2017 N 723 на сумму 135 000 руб., следовательно, срок выполнения работ не позднее 17.03.2017.

В соответствии с п.5.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно сданного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы от настоящего договора.

14.09.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Исполнитель претензионных требований заказчика не выполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что во исполнение первого этапа работ подготовил и передал заказчику поименованные в п.1.2.1 договора документы, в том числе оформленные от имени заказчика заявления о включении рекламных конструкций в схему размещения, которые 30.01.2019 были поданы заказчиком в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО). На этом основании ответчик считает, что работы по первому этапу выполнены им надлежащим образом, а то обстоятельство, что рекламные конструкции до настоящего времени не включены в схему размещения и заказчику не выданы соответствующие разрешения, является следствием бездействия МУГИСО.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне исполнителя лежит обязательство оказать услуги надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего договора (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия договора от 09.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договорных обязательств ответчика по первому этапу являлось подготовка документов, поименованных в п.1.2.1 договора в целях включения рекламных конструкций заказчика, планируемых к размещению на принадлежащих заказчику земельных участках в схему размещения рекламных конструкций; по второму этапу- подготовка документации для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, следует отметить, что Административный регламент предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории СО "Город Екатеринбург" и территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, аннулированию таких разрешений, утвержденным Приказом N 380 от 27.02.2017 г. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее- Административный регламент_), регулирует только вопросы предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной продукции, но не регулирует порядок включения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций, как на это указывается в п. 1.2.1 договора.

Пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Порядок по разработке и утверждению схемы размещения рекламных конструкций регулируется Приказом МУГИСО от 14.12.2017 N 2642, согласно п. 5 которого в соответствии с законом о рекламе схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области от 18.09.2013 N 1137-ПП "Об утверждении Порядка предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений на территории Свердловской области" (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 18.09.2013 N 1137-ПП). Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов Свердловской области, и размещению на официальных сайтах Правительства Свердловской области и (или) Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из совокупности представленных ответчиком документов следует, что в январе 2018 года исполнителем разработаны и переданы заказчику эскизные проекты рекламных конструкций и проекты заявлений о включении рекламных конструкций в схему размещения.

30.01.2018 заказчик обратился в МУГИСО с соответствующими заявлениями о включении рекламных конструкций в схему размещения, приложив к ним эскизные проекты рекламных конструкций, фотографии предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, планы-схемы дорожных знаков, графические документы с расчетом коридора безопасности и прочие документы.

Письмом от 28.02.2018 МУГИСО уведомило заказчика о том, что поступившие от него заявления будут учтены при разработке схемы; вопрос об утверждении схемы будет рассмотрен на заседании профильной комиссии МУГИСО после согласования мест размещения с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в подтверждение своих доводов, возражений.

Вместе с тем, не оспаривая получение от ответчика документов, переданных впоследствии истцом вместе с заявлением в МУГИСО для получения разрешения на включение места в схему размещения рекламных конструкций, в отсутствие результатов рассмотрения заявлений истца, оснований для выводов о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по первому этапу, вследствие чего истцом получен отказ органа исполнительной власти по включению рекламных конструкций ИП Калетина А.А. в схему размещения рекламных конструкций, у апелляционного суда не имеется.

Бездействие органа исполнительной власти при разрешении вопроса о выдаче разрешения на включение места в схему размещения рекламных конструкций, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по первому этапу.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность в случае задержки срока выполнения работ по вине Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При этом исходя из распределения бремени доказывания, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу документов в целях обращения в орган местного самоуправления для внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, именно на истца возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по подготовке документов, предусмотренных п. 1.2.1 договора.

Доказательств того, что рекламные конструкции истца до настоящего времени не включены в соответствующую схему размещения по причинам, зависящим от ответчика, в частности, связанным с полнотой и правильностью разработанных документов, истец арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических расходов).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что 14.09.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному исполнителем в договоре в качестве почтового (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), а потому в силу ст.165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и в отсутствие доказательств обратного считается полученным ответчиком и влекущим соответствующие правовые последствия.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства ответчика по первому этапу при отсутствии доказательств обратного, были исполнены надлежащим образом, а в соответствии с условиями п. 3.2.1 договора оплата в сумме 135000 руб. производится за первый этап работ, правовых оснований для возврата истцу указанной суммы не имеется.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 17.03.2018 г. (с момента окончания срока выполнения работ по договору) по 07.11.2018 г., в сумме 12744 руб.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно сданного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы от настоящего договора.

Поскольку доказательств того, что МУГИСО по заявлению ИП Калетина А.А. разрешен вопрос о включении рекламных конструкций истца в схему размещения рекламных конструкций, что является необходимым для выполнения работ по второму этапу, в материалах дела не имеется, в силу п. 4.2 договора, ст. 401 ГК РФ, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания пени, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-66145/2018, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина