Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3465/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А18-1071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18- 1071/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Халмурзиева Мухаджира Мансуровича (ОГРНИП 306060818800014 ИНН 060600435072) о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Халмурзиева Мухаджира Мансуровича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) об аннулировании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халмурзиев Мухаджир Мансурович (далее - ИП Халмурзиев М.М., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", общество, ответчик) о признании незаконными действия ПАО "МРСК Северного Кавказа", выразившееся в необоснованном начислении суммы задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии N 001069 от 28.01.2019 и N 001070 от 25.01.2019, а также об аннулировании задолженности, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии N 001069 от 28.01.2019 и N 001070 от 25.01.2019 в размере 555 858 рублей.

Халмурзиев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" возобновить подачу электроэнергии на станции технического обслуживания "Аврора" и в стоматологическом кабинете, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Насыр-Кортский, ул. Бакинская, 49.

Определением суда от 18.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время задолженность по заключенным договорам отсутствует. Принимая во внимание систематическую оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, а также то, что взыскиваемая задолженность образовалась на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, с которыми истец не согласен и считает их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных объектов будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки. Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ингушэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что ограничение режима поставки электроэнергии по объекту введено в связи с образовавшейся задолженностью и ненадлежащим исполнением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем. Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18- 1071/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, спор между индивидуальным предпринимателем и обществом возник в связи с разногласиями по оплате потребления электроэнергии в связи с составлением актов о безучетном потреблении электроэнергии, факт которого предпринимателем оспаривается.

Истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества возобновить поставку электроэнергии и запретить обществу введение частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии на станции технического обслуживания "Аврора" и в стоматологическом кабинете, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, м/о Насыр-Кортский, ул. Бакинская, 49, привел доводы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу, заявитель документально обосновал угрозу наступления существенных негативных последствий и причинения ему значительных убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения не приведет к негативным последствиям для ответчика, а введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных объектов будет иметь существенные негативные последствия для истца и причинит ему значительные убытки, несоразмерные с суммой предъявленного долга. Судом первой инстанции также учтено, что оплата за потреблённую электроэнергию регулярно производится, задолженности индивидуального предпринимателя перед обществом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон. Принятые обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние отношений между сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18-1071/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18-1071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 35009 от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов