Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8091/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-34058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамары Ивановны (N 07АП-8091/2019) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34058/2018 (судья В.А. Полякова) по заявлению индивидуального предпринимателя Троценко Артема Александровича, г. Новосибирск, к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамаре Ивановне (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должник общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (630530, село Береговое, ул. Центральная, 39), о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Константинова А. А. по дов. от 21.09.2018,

от заинтересованного лица: Кучерявенко А. А. по дов. от 17.09.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троценко Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление).

Определением суда от 25.06.2019 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; считает возможным удовлетворить требования предпринимателя в размере 17 500 рублей; ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставит определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамары Ивановны, выразившегося в непередаче в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного взыскания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району - старшего судебного пристава Кондратенко Тамары Ивановны, выразившееся в непередаче в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного взыскания.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018, акт об оказании услуг от 29.04.2019, платёжное поручение от 06.05.2019 N 223.

По условиям заключённого между индивидуальным предпринимателем Троценко Артёмом Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибучет" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 30.08.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросу взаимодействия со службой судебных приставов по исполнению требований исполнительного листа серии ФС номер 016787314, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9736/2018.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя: посещение отдела судебных приставов - 2 000 рублей за один выезд к судебному приставу-исполнителю, правовой анализ полученных у судебного пристава-исполнителя документов, разъяснение порядка обжалования действий судебного пристава и возможных перспектив такого обжалования - 1 000 рублей, подготовка, подача жалобы в арбитражный суд - 5 000 рублей, подготовка письменных отзывов, возражений, ходатайств, дополнений, пояснений и иных документов - 2 000 рублей за один документ, участие в судебных заседаниях от имени заказчика - 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, получение судебных актов - 1000 рублей.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях 02.10.2018, 29.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, а также актом об оказании услуг от 29.04.2019, согласно которому определена стоимость в 20 000 рублей за четыре дня участия в судебных заседаниях, подготовка жалобы в суд с предварительным выездом в отдел ССП - 7000 рублей, подготовка заявления об уточнении требований - 2000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебный расходов - 3000 рублей.

Такой размер оплаты юридических услуг - не более размера, установленного в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные предпринимателем расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Управление, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд доказательства чрезмерности расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод Управления о ненадлежащем его извещении о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из материалов дела, копия определения от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления предпринимателя к производству и назначении судебного заседания направлена в Управление заказным письмом с почтовым уведомлением отправлено 18.05.2019 и получено Управлением 31.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097634273541 (л.д. 112 том 1).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда о назначении судебного заседания, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, получив заявление от предпринимателя, апеллянт мог ознакомиться с определением о принятии заявления предпринимателя к производству и назначении судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении Управления о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие Управления.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кондратенко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк