Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-9920/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-6148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" Канджарашвили Е.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2019 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, оф. 1-22, ИНН 3444166540, ОГРН 1093444000440)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-6148/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, оф. 1-22, ИНН 3444166540, ОГРН 1093444000440)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.15, ИНН 3444046034 ОГРН 1023403462488)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (далее - ООО "ВолгоградСити", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 15.02.2019 N 06-11/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 25 июня 2019 года требования общества удовлетворены частично. Постановление Управления от 15.02.2019 N 06-11/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания на наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "ВолгоградСити" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Управления от 15.02.2019 N 06-11/19, прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 22 января 2019 года N 113/06-рп в период с 30.01.2019 по 12.02.2019 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Сити" требований технического регламента "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), при эксплуатации лифтового оборудования в бизнес-центре по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.61 (т.1 л.д.48-50).

В ходе проверки административный орган пришёл к выводу, что ООО "ВолгоградСити" нарушены требования пункта 3.1. статьи 4 ТР ТС 011/2011.

ООО "ВолгоградСити" не вело контроль и не приняло мер к устранению недопустимого зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, установленный знак на дверях лифта не соответствует требованиям, по состоянию на 12.02.2019 допускалась эксплуатация лифта без контроля зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, что привело к аварии.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО "ВолгоградСити" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.60-61). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.59). Протокол составлен при участии представителя ООО "ВолгоградСити" Канджарашвили Е.И.

15 февраля 2019 года Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "ВолгоградСити" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утверждён "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 011/2011 данный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Действие Технического регламента распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Согласно пункту 5 Устава ООО "ВолгоградСити" предметом деятельности общества, в том числе, является управление недвижимым имуществом, проведение технических осмотров и текущего ремонта, аварийное обслуживание, осуществление иных видов деятельности, не запрещённых законодательством Российской Федерации.

01 июня 2011 года ООО "Инвестиционная компания СитиЦентр" (принципал) и ООО "ВолгоградСити" (агент) заключили агентский договор на обеспечение эксплуатации административного комплекса, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счёт принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение эксплуатации административного комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62. Под эксплуатацией здания в целях настоящего договора стороны договорились понимать обеспечение надлежащего содержания и обслуживания здания административного комплекса, бесперебойной работы его инженерного и сантехнического оборудования, в том числе, обеспечение работы и обслуживания лифтов и эскалаторов Бизнес-центра (т.1 л.д.96-99).

Приказом генерального директора ООО "ВолгоградСити" Карандеевой Е.Б. от 17.12.2018 N 38 главный энергетик Погорелец Д.В. назначен лицом, ответственным за организацию безопасной эксплуатации лифтов в Бизнес Центре по ул. Рокоссовского, д. 62.

Согласно пункту 2.27. должностной инструкции главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Д.В. "Главный энергетик является лицом, ответственным за организацию эксплуатации лифтов и обязан: организовать проведение периодических осмотров технического обслуживания и ремонта лифтов; организовывать обучение и периодическую проверку знаний у персонала, осуществляющего обслуживание лифтов.

Следовательно, Управление и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что ООО "ВолгоградСити" является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

В обоснование довода об отсутствии в деянии общества вменённого правонарушения заявитель сослался на решение судьи Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года по делу N 07р-770/2019, которым постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъёмными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 06-12/2019 от 15.02.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08.04.4019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного энергетика ООО "ВолгоградСити" Погорельца Дмитрия Валерьевича отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не может служить основанием к отмене обжалованного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии у данного должностного лица соответствующей обязанности ввиду отсутствия её должного оформления в локальных документах. Из данного обстоятельства нельзя заключить, что само юридическое лицо не обременено указанной обязанностью.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в привлечении к административной ответственности должностного лица, либо признание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за правонарушение само юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ВолгоградСити" отсутствуют обязанности по обеспечению условий безопасности лифтов, так как обществом заключён договор с ООО "ОТИС Лифт" на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ремонтом и обслуживанием лифтов занимается ООО "ОТИС Лифт", с которым заключён соответствующий договор, не свидетельствует об отсутствии вины общества во вменённом ему правонарушении, так как в обязанности последнего входит контроль за работоспособностью объекта и, соответственно, за исполнением соответствующих обязанностей контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 4 Технического регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Пунктом 7.6 Инструкции по эксплуатации лифтов Schindler Eurolift предусмотрено, что при обнаружении ситуаций, которые ставят безопасную эксплуатацию установки под угрозу, и невозможности немедленного их исправления установка должна быть выведена из эксплуатации.

В соответствии с актом о выходе из строя оборудования от 18.12.2018 повреждены: отводка дверей кабины, механизм привода дверей кабины лифта, опорный ролик и контрролик каретки привода дверей, контакт дверей кабины, левая створка кабины дверей, каретка двери кабины (т.1 л.д.126). Комиссией составлена дефектная ведомость от 19.12.2018, согласно которой эксплуатировать лифт (заводской номер N 7800106) до устранения неисправностей и дефектов запрещается (т.1 л.д.125).

Однако, во время проведения проверки административным органом установлено, что ООО "ВолгоградСити" по состоянию на 12 февраля 2019 года допускалась эксплуатация лифта без контроля зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, что привело к аварии.

Таким образом, ООО "ВолгоградСити" в нарушение пункта 3.1. статьи 4 Технического регламента и пункта 7.6 Инструкции по эксплуатации лифтов Schindler Eurolift не обеспечило и не организовало проведение осмотров и технического обслуживания и не обнаружило ситуацию, которая поставила под угрозу пользователей (пассажиров), а именно, не вело контроль и не приняло мер к устранению недопустимого зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, что подтверждается актом проверки от 12.02.2019 (т. 1 л.д.51-53).

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом в ходе проверки не проводились замеры расстояния между элементами кабины, а факт нарушения был установлен визуально, что не позволяет достоверно говорить о совершении административного нарушения.

Указанный довод не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку обществом допущена эксплуатация лифта при наличии ситуации, когда гарантировать его безопасную эксплуатацию не представлялось невозможным.

ООО "ВолгоградСити" установлен знак на дверях лифтов, несоответствующий требованиям руководства по эксплуатации, не предоставлен журнал учёта по ремонтным операциям в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, что также свидетельствует о нарушении пункта 3.1. статьи 4 Технического регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что журнал учёта ремонтных работ хранится в помещении с ограниченным доступом и был предоставлен в дальнейшем, отклоняется судом.

Инструкцией по эксплуатации лифтов Schindler Eurolift предусмотрено ведение журнала учёта ремонтных работ, значительные ремонтные операции должны регистрироваться в данном журнале. Во время проведения проверки журнал учёта ремонтных работ обществом не предоставлен, что свидетельствует о нарушении пункта 3.1. статьи 4 Технического регламента, так как не позволяет удостовериться в проведении надлежащего технического обслуживания лифта.

Материалами дела подтверждено неисполнение обществом требований Технического регламента. Суд первой инстанции счёл, что вина ООО "ВолгоградСити" в неисполнении обязанностей по соблюдению Технического регламента в ходе осуществления предпринимательской деятельности административным органом установлена.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нарушение, выраженное в непринятии мер к устранению недопустимого зазора между отводкой дверей и выступающими элементами дверей шахты лифта, заявителем не оспаривается. Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Административным органом и судами обеих инстанций установлено, что ООО "ВолгоградСити" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обоснованно привлечено Нижне-Волжским Управлением Ротехнадзора к административной ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "ВолгоградСити" доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа со 100000 руб. до 50000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-6148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура