Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-50320/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-100683/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-100683/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 210 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 210 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций, не предусмотренных условиями спорного договора, ответчиком были представлены доказательства оплаты предусмотренных договором штрафных санкций, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между задержкой поездов, которые следовали за отказавшим локомотивом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.07.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

На основании приказа N 332ЛТ-П от 19.10.2017 ООО "ЛокоТех" Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" было переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с заключённым договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ЗЭС5К N 430 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании от 05.09.2018

Локомотиву ЗЭС5К N 430 в СЛД Иркутское Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" 05.09.2018 проведено обслуживание в объёме ТО-2.

Однако 11.09.2018 имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 2074 на перегоне Ерофей Павлович-Сегачама Забайкальской железной дороги по неисправности ТРТ. Факт отказа технических средств на локомотиве подтверждается актом рекламацией N3аб/6/23 от 14.09.2018, оформленным в соответствии с требованиями договора. Случай отказа отнесен к ответственности СЛД Иркутское Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" как депо, не обеспечившее качественное сервисное обслуживание локомотива.

В результате отказа произошла задержка допущена задержка поезда N 2074, который повлек за собой задержку ещё 20-ти поездов, а именно: NN 2307, 2609, 2959, 2313, 2367, 2319. 1191, 2541, 2898, 2080, 2820, 2286, 2080, 6234, 2323, 1189, 2892, 2082, 2996, 1242. Данные по задержке подтверждаются выпиской из комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ).

ООО "ЛокоТех-Сервис" платежным поручением N 51706 от 28.12.2018 оплатило штраф 3 000 рублей по акту-рекламации N Заб/6/23 от 14.09.2018 за задержку одного поезда N 2074, за задержку 20-ти поездов: NN 2307, 2609, 2959, 2313, 2367, 2319, 1191. 2541, 2898, 2080, 2820, 2286, 2080, 6234, 2323, 1189, 2892, 2082, 2996, 1242 штраф, предусмотренный договором N 285, не оплачен.

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ85 N 236 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании формы N 720 от 24.04.2018.

Локомотиву ВЛ85 N 236 в СЛД Нижнеудинское Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" 06.05.2018 проведено обслуживание в объёме ТР-3. Однако в сутках 27.09.18 на перегоне Хушенга- Харагун Забайкальской железной дороги имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 2388, по причине разрушения опорного изолятора высоковольтной шины. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/1/5 от 28.09.18, оформленным в соответствии с требованиями договора N 285.

В результате отказа локомотива ВЛ85 N 236. возникшего по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", допущена задержка поезда N 2388, который повлек за собой задержку ещё 27-ми поездов, а именно: N100, 2054, 2354, 2414, 2400, 2074, 2456, 2244, 2250, 2252, 2476, 2518, 1448, 1298, 2432, 2058, 1036, 2060, 2088, 2484, 1242, 2331, 2011, 1025, 1043, 1189, 2341. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ80р N 1593/1549 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол Красноярской железной дороги, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании N 83414 от 08.08.2018.

Локомотиву ВЛ80р N 1593/1549 в СЛД Боготол-Сибирский Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" 13.08.2018 проведено обслуживание в объёме ТР-1. Однако в сутках 03.10.18 на станции Чита Забайкальской железной дороги имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем с грузовым поездом N 2063, по причине отсутствия запуска фазорасщепителя. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/14/20 от 08.10.2018, оформленным в соответствии с требованиями договора N 285.

Отказ возник по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", что повлекло за собой задержку поезда N 2063, который повлек за собой задержку ещё 14-ти поездов, а именно: N2479, 2477, 2491, 2549, 2495, 3401, 2063, 2477, 2505, 2561, 2481, 2203, 1037, 6033. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

ООО "ЛокоТех-Сервис" платежным поручением N 51706 от 28.12.2018 оплатило штраф 3 000 рублей по акту-рекламации N Заб/14/20 от 08.10.18 за задержку одного поезда N 2063, за задержку 14-ти поездов: N2479, 2477, 2491, 2549, 2495, 3401, 2063, 2477, 2505, 2561, 2481, 2203, 1037, 6033 штраф не оплачен.

Руководствуясь условиями договора, ОАО "РЖД" передало, а ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на сервисное обслуживание локомотив ВЛ80рN 1621/1749 приписки эксплуатационного локомотивного депо Боготол, что подтверждается актом передачи локомотива сервисной компании N 83706 от21.09.2018.

Локомотиву ВЛ80рN 1621/1749 в СЛД Боготол-Сибирский Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис"24.09.2018 проведено обслуживание в объёме ТР-1.

Однако 05.10.2018 имел место отказ технических средств на данном локомотиве, следующем поездом N 2338 на перегоне Могзон-Гонгота Забайкальской железной дороги по причине неисправности контактора сх. 125. Факт отказа технических средств на локомотиве подтверждается актом рекламацией N3аб/3/692 от 08.10.2018, оформленным в соответствии с требованиями договора.

Случай отказа отнесен к ответственности СЛД-75 Боготол Сибирский Восточно-Сибирского филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" как депо, не обеспечившее качественное сервисное обслуживание локомотива.

В результате отказа локомотива ВЛ80р N 1621/1749, возникшего по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", допущена задержка поезда N 2338, который повлек за собой задержку ещё 8-ти поездов, а именно: N2220, 2492, 2534, 2134, 2450, 2228, 2354. 990. Данные по задержке подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАС АНТ).

ООО "ЛокоТех-Сервис" платежным поручением N 51706 от 28.12.2018 оплатило штраф 3 000 рублей по акту-рекламации N Заб/3/692 от 08.10.18 за задержку одного поезда N 2338, за задержку 8-ми поездов: N2220, 2492, 2534, 2134, 2450, 2228, 2354, 990 штраф не оплачен.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей. При этом единицей измерения является случай задержки.

Всего по вышеперечисленным случаям задержано 70 поездов: 2307, 2609, 2959, 2313, 2367, 2319, 1191, 2541, 2898, 2080, 2820, 2286, 2080, 6234, 2323, 1189, 2892, 2082, 2996, 1242, 2388, 100, 2054, 2354, 2414, 2400, 2074, 2456, 2244, 2250, 2252,2476,2518, 1448, 1298,2432,2058, 1036,2060,2088,2484, 1242,2331,2011, 1025, 1043, 1189, 2341, 2479, 2477, 2491, 2549, 2495, 3401, 2063, 2477, 2505, 2561, 2481, 2203. 1037, 6033, 2220, 2492, 2534, 2134, 2450, 2228, 2354, 990.

Поскольку до настоящего времени претензионные требования на сумму 210 000 рублей ООО "ЛокоТех-Сервис" оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия договора в части возможности начисления штрафа за допущенную задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, возникшую по вине ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, ведомых иными локомотивами.

При этом штраф в размере 3 000 рублей, предусмотренный пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, подлежит взысканию по каждому акту-рекламации, который устанавливает виновность исполнителя в отказе локомотива.

Ответчиком по каждому из указанных в иске актов-рекламаций была произведена оплата, условия приложения N 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на ответчика многократную ответственность за одно нарушение.

Проанализировав заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по факту взыскиваются убытки, вследствие выявленный ОАО "РЖД" нарушений ответчиком обязательств по договору, а не штрафных санкций, как на то указывает истец.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не доказывают наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документального подтверждения размера убытков также не представлено, как и не просматривается наличие вины ответчика в возникших задержках поездов, как на то указывает истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 210 000 рублей штрафа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-100683/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко