Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 16АП-422/16

19 сентября 2019 г.

Дело N А20-7009/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@mail.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки Дело N А20-7009/2014

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар-98" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А20-7009/2014 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью - проектно строительная фирма "Дар-98" и к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республики об обязании устранить нарушения прав Кабардино-Балкарского ГАУ в отношении земельного участка принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, признать объекты незавершенного строительства, как самовольно построенные и подлежащие сносу, о признании недействительным распоряжения N 110-р об изъятии земельного участка общей площадью 11177кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104019:27 и обязании возвратить указанный земельный участок заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова", г. Нальчик отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда КБР от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

В рамках дела N А20-4135/2015 университет обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - территориальное управление), в котором просило: обязать территориальное управление возвратить учреждению из чужого незаконного владения земельный участок площадью 11177 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104019:27, расположенный по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Тарчокова и Кирова; признать недействительным распоряжение территориального управления от 25.06.2014 N 110-р "Об изъятии в казну Российской Федерации земельного участка" (далее - распоряжение N 110-р; уточненные требования). К участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечено общество, в качестве соистца - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство научных организаций (далее - федеральное агентство). Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 по делу N А20-4135/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 решение от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104019:27; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 06.07.2017 арбитражные дела N А20-7009/2014 и N А20-4135/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А20-7009/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение арбитражного суда от 30.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 20.03.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А20-7009/2014 оставлены без изменения.

29.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью - проектно - строительная фирма "Дар-98" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о взыскании судебных расходов в котором просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" в пользу ООО "ДАР-98" понесенные судебные расходы на общую сумму 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А20-7009/2014; производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А20-7009/2014 прекращено.

Определение мотивировано тем, что обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок подачи о заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права; неправомерно прекратил производство по настоящему делу.

Указывает о том, что суд первой инстанции не проверил его доводы об уважительности пропущенного процессуального срока; шестимесячный срок пропущен ввиду невозможности доказательства фактических расходов, и обращение за взысканием судебных расходов было направлено в адрес суда спустя незначительное время, после проведения соответствующих выплат.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

28.04.2016 общество и ИП Белгороков А.Л. заключили договор N 7 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предприниматель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А20-7009/2014 (т.8 л.д. 17).

28.04.2016 общество и ИП Белгороков А.Л. заключили договор N 8 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предприниматель принимает на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А20-4135/2015 (т.8 л.д. 17).

20.08.2018 составлен акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т.8 л.д. 19).

В соответствии с настоящим актом по делу N А20-4135/2018 оказано услуг на сумму 210 000 рублей; по делу NА20-7009/2014 оказано услуг на сумму 240 000 рублей; всего по делам N А20-4135/2018 и N А20-7009/2014 предпринимателем оказано услуг обществу на общую сумму 450 000 рублей (т.8 л.д. 19).

Оплата услуг предпринимателя на 450 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (т.8 л.д. 20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, обоснованно посчитал, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления заявителем пропущен, поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в суд нарочно 29.03.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда (т.8 л.д. 11).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что в период с 18.01.2019 по 30.01.2019 директор общества находился на лечении в хирургическом отделении N 1 городской клинической больницы N 2, где ему была проведена операция. После указанной операции проходил реабилитацию под наблюдением хирурга. Кроме того, ввиду тяжелого финансового положения, оплата услуг представителя произведена обществом 01.03.2019. Как указывает заявитель с соответствующим заявлением ответчик, мог обратился с целью компенсации расходов после факта их оплаты уже за пределами шестимесячного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления в суд, представитель заявителя не привел каких-либо иных обстоятельств, реально подтверждающих взаимосвязь между невозможностью представить необходимый пакет документов для подачи в суд в установленные законом сроки и уважительности пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать настоящее заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил его доводы об уважительности пропущенного процессуального срока; шестимесячный срок пропущен ввиду невозможности доказательства фактических расходов, и обращение за взысканием судебных расходов было направлено в адрес суда спустя незначительное время, после проведения соответствующих выплат - отклоняется.

Для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты принятии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018.

Из представленных в дело документов усматривается, что общество обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 29.03.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет -17.08.2018 11:26:42 МСК. Общество имело возможность ознакомиться с текстом постановления кассационного суда и своевременно обратиться с заявлением в суд.

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дело по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления заявителем пропущен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.03.2018, согласно штампу входящей корреспонденции суда, однако срок для подачи заявления истекал 16.02.2019.

Апелляционный суд считает, что общество не представило суду доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 16.08.2018 (вступление в законную силу постановления суда кассационной инстанции) до 18.01.2019 (момент поступления директора в лечебное учреждение).

На момент возникновения у общества права на предъявление по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов имелись ограничения срока на подачу данного заявления о распределении судебных расходов, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, положения действующего законодательства должны были быть известны обществу, при надлежащей осмотрительности и разумности общество имело возможность обратиться в суд в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропущенный срок подачи заявления, предусмотренный ч.2 ст. 112 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А20-7009/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 года по делу N А20-7009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов