Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8161/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А11-6305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года по делу N А11-6305/2019, принятое судьей Семеновой М.В., по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны к Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области; третьи лица: публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания"; временный управляющий публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлов М.Ю. о признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания,

при участии:

от заявителя гр. Тарасовой Татьяны Равильевны - не явилась, извещена;

от ответчика Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещен;

от третьего лица Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" - не явился, извещен;

от третьего лица Временный управляющий публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлов М.Ю. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Тарасова Татьяна Равильевна (далее также - Тарасова Т.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее также - Департамент, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", временный управляющий публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасова Т.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что отказ суда в признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ противоречит действующему процессуальному законодательству и направлен на укрывательство нарушений требований закона ответчиком, который, в оправдание процессуального бездействия сослался на то, что ему требовалось еще 15 дней для привлечения общества к АО. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, по мнению заявителя, суд, в нарушение равноправия сторон, принял только доказательства ответчика, и при этом не дал никакой судебной оценки доказательствам Тарасовой Т.Р., полностью опровергающим доказательства ответчика. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не обеспечил ей право на судебную защиту, судом не дана никакая судебная оценка как акту ответчика в целом, так и конкретно незаконному процессуальному бездействию ответчика, который, в нарушение требований действующего законодательства по рассмотрению обращений граждан разрешаемых в процессуальном порядке, умышленно бездействуя, не выносил протокол и, не выносил Постановление о привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, гражданка Тарасова Т.Р. обратилась в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с заявлением от 24.03.2018, в котором заявитель просила проверить правомерность применения социальной нормы потребления электрической энергии при начислении ПАО "Владимирэнергосбыт" платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29.

На основании указанного заявления Тарасовой Т.Р. Департаментом был издан приказ от 26.04.2018 N 85 "О проведении внеплановой документарной проверки" об осуществлении в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 контрольных мероприятий, по вопросу соблюдения ПАО "Владимирэнергосбыт" установленного порядка ценообразования на электрическую энергию.

По результатам проверки Департаментом установлено, что на территории Владимирской области постановлением Департамента от 18.12.2013 N 34/40 "Об установлении социальных норм потребления электрической энергии (мощности) в отношении групп домохозяйств и типов жилых помещений во Владимирской области" установлены социальные нормы потребления электрической энергии.

Постановлениями Департамента от 19.12.2014 N 60/70, от 25.12.2015 N 54/4 и от 20.12.2016 N 47/54 "О тарифах на электрическую энергию" на период с 01.03.2015 по 30.06.2017 были установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, которые являются едиными для всех потребителей, приобретающих электрическую энергию на территории Владимирской области, а именно с 01.01.2015 по 30.06.2015 установленная цена на электрическую энергию в пределах социальной нормы составляет - 2,43 руб./кВт.ч, сверх -2,90 руб./кВт.ч.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016 установленная цена на электрическую энергию в пределах социальной нормы составляет - 2,65 руб./кВт.ч, сверх - 3,13 руб./кВт.ч.; с 01.07.2016 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.06.2017 установленная цена на электрическую энергию в пределах социальной нормы составляет - 2,84 руб./кВт.ч, сверх -3,36 руб./кВт.ч.

В Приложении к постановлению департамента от 18.12.2013 N 34/40 утверждены социальные нормы потребления электрической энергии для домохозяйств с учетом типа и вида благоустройства жилого помещения, а также количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении как постоянно, так и временно.

Применение социальной нормы потребления электрической энергии регулируется Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2013 N 614.

Домохозяйство, расположенное по адресу; Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, ул. Речная, д. 53 (ранее - Владимирская область, Петушинский район, деревня Желудьево, д. 29), находится в сельской местности, в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 в нём зарегистрировано 2 человека, что подтверждается представленным администрацией Петушинского района ответом на запрос департамента о количестве зарегистрированных граждан от 13.04.2018 N УЖЦТ-2249/01-14, а также имеющимися в распоряжении департамента копий паспортов зарегистрированных граждан. Таким образом, в данном домохозяйстве с двумя зарегистрированными лицами величина социальной нормы потребления электрической энергии составляет с 01.07.2014 по настоящее время - 260 кВт.ч в месяц.

В ходе проведенного анализа расчета и начисления платы за электрическую энергию, применение социальной нормы потребления, в домохозяйстве, указанном в обращении Тарасовой Т.Р., Департаментом установлено, что ПАО "Владимирэнергосбыт" в марте 2015 года рассчитывало объем социальной нормы исходя из 2 зарегистрированных лиц в жилом помещении; в период 01.04.2015 по 30.06.2017 - исходя из 0 зарегистрированных лиц в жилом помещении.

В ходе проверочных мероприятий, ПАО "Владимирэнергосбыт" представило в Департамент пояснения от 11.04.2018 N 02/1-431 и от 03.05.2018 N 02/01-550, согласно которым расчет платы за электрическую энергию в спорном домохозяйстве в период с 01.04.2015 по 31.05.2017 был произведен по тарифам на электрическую энергию сверх социальной нормы в связи с отсутствием у Общества документов, подтверждающих количество зарегистрированных граждан по вышеуказанному адресу.

Проведя анализ представленных Обществом копий платежных документов за период с 01.03.2015 по 31.05.2017, выставленных потребителю, Департамент сделал вывод о том, что Общество располагало актуальными сведениями о количестве зарегистрированных граждан показал, что гарантирующий поставщик при расчете платы за электрическую энергию в марте 2015 года применял тарифы на электрическую энергию в пределах и сверх социальной нормы, исходя из объема социальной нормы на 2 зарегистрированных человек.

При этом, Департаментом установлено, что за период с 01.04.2015 по 31.05.2017 потребитель переплатил за коммунальную услугу по электроснабжению -3351 рубль 40 копеек, в связи с чем Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области усмотрел в действиях Общества нарушение установленного порядка ценообразования в части применения неверных величин тарифов для объемов потребления электроэнергии в пределах и сверх социальной нормы, выраженное в завышении установленных тарифов на электрическую энергию.

В связи с изложенным, ПАО "Владимирэнергосбыт" выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 23.05.2018 N ДЦТ-2012-03-19 в срок до 02.07.2018.

Письмом от 06.06.2018 N ДЦТ-4173-03-09 Общество уведомило Департамент об устранении выявленного нарушения путем произведения перерасчета платы за электроснабжение за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года, в подтверждение указанного представлена копия квитанции за июнь 2018 года. Из данной квитанции следует, что Обществом была проведена корректировка стоимости фактически потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 с учетом социальной нормы потребления электрической энергии, рассчитанной на 2-х зарегистрированных лиц, в размере 3351 руб. 40 коп. Вместе с тем, как следует из карточки абонента у Тарасовой Т.Р. имелась задолженность перед Обществом по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с чем в платежной квитанции за июнь 2018 года задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению составила 1 661 руб. 11 коп. (с учетом перерасчета).

Письмом от 28.02.2019 г. за N ДЦТ-709-03-17 Департамент уведомил заявителя о том, что ПАО "Владимирэнергосбыт", жителю дома N 29 в июне 2018 года был произведен перерасчет платы за электроснабжение с апреля 2015 года по июнь 2017 года с приложением копии квитанции с учетом долга перед ПАО "Владимирэнергосбыт" в размере 1661,11 руб.

25 марта 2019 года гражданка Тарасова Т.Р. обратилась в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области с заявлением о возбуждении дела по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении гарантирующего поставщика ПАО "Владимирэнергосбыт", а также о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении гарантирующего поставщика ПАО "Владимирэнергосбыт", мотивированное тем, что перерасчет ПАО "Владимирэнергосбыт" неверен, предписание соответственно ПАО "Владимирэнергосбыт", не исполнено, за что в ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Письмом от 23.04.2019 N ДЦТ-1506-03-18 Департамент сообщил Тарасовой Т.Р., что требования предписания о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, выполнены ПАО "Владимирэнергосбыт" в полном объеме, основания для проведения внеплановой документарной проверки отсутствуют.

Не согласившись с указанным письмом Департамента, Тарасова Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является непроцессуальным ответом, из смысла которого следовал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении юридического лица (ПАО "Владимирэнергосбыт") к административной ответственности предусмотренной как ч. 2 ст. 14.6 так и ч. 5 ст.19.5 КоАП РФ. В то время как, из материалов дела следует, должностными лицами Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в соответствии с приказом директора от 26.04.2018 N 85 в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО "Владимирэнергосбыт" установленного порядка ценообразования на электрическую энергию, по результатам которой был установлен факт нарушения ПАО "Владимирэнергосбыт" установленного порядка ценообразования на электрическую энергию. Совершенное ПАО "Владимирэнергосбыт" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ. Однако, в нарушение требования процессуального законодательства, ответчик протокол по факту выявленного правонарушения в процедуре определенной законом не составлял, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении в отношении ПАО "Владимирэнергосбыт" не выносил. По мнению заявителя, ответ письмом вместо процессуального определения об отказе по существу заявления, обжалуется как процессуальное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении юридического лица (ПАО "Владимирэнергосбыт") к административной ответственности.

Признавая заявленные Тарасовой Т.Р. требования необоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 4.5, частью 2 статьи 14.6, частью 5 статьи 19.5, статьями 23.51, 24.5, 28.1 КоАП РФ, Положением о Департаменте цен и тарифов администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора от 27.12.2005 N 776, и исходил из того, что Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за период с апреля 2015 года по май 2017 года путем ежемесячного выставления квитанций. Нарушение Обществом порядка ценообразования в более поздние периоды административным органом не установлено. Применительно к данному делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек в июне 2018 года. Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Общества не может быть возбуждено. Письмом от 06.06.2018 N ДЦТ-4173-03-09 Общество уведомило Департамент об устранении выявленного нарушения путем произведения перерасчета платы Тарасовой Т.Р. за электроснабжение за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года. Требования предписания о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, выполнены ПАО "Владимирэнергосбыт" в полном объеме. Непризнание Тарасовой Т.Р. наличия задолженности свидетельствуют о возникновении между заявителем и Обществом разногласий, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств по договору (в том числе, по вопросу своевременности и полноты оплаты поставленной электроэнергии), но не о нарушении установленного порядка ценообразования. Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности ПАО "Владимирэнергосбыт" за невыполнение предписания органа государственного контроля (надзора) отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и 4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на событие административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и (или) отсутствия состава административного правонарушения (статья 24.5 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой 5 информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как видно из материалов дела, обращение Тарасова Т.Р. направила в Департамент с электронной почты missis.bagira2012@yandex.ru.

Учитывая требования части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращение, направленное по электронной почте, не может рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для проведения проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Во исполнение названных требований законодательства обращение Тарасовой Т.Р. Департаментом рассмотрено, дан письменный ответ.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основанным на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

В данном случае Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за период с апреля 2015 года по май 2017 года путем ежемесячного выставления квитанций.

Нарушение Обществом порядка ценообразования в более поздние периоды административным органом не установлено.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении Общества не может быть возбуждено.

Касательно вопроса о привлечении ПАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следущее.

Предписанием об устранении нарушений законодательства от 23.05.2018 N ДЦТ-2012-03-19 ПАО "Владимирэнергосбыт" был установлен срок исполнения до 02.07.2018.

В установленный Департаментом срок, требования предписания о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, выполнены ПАО "Владимирэнергосбыт".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о возникновении между заявителем и Обществом разногласий, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств по договору (в том числе, по вопросу своевременности и полноты оплаты поставленной электроэнергии), но не о нарушении установленного порядка ценообразования, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности ПАО "Владимирэнергосбыт" за невыполнение предписания органа государственного контроля (надзора) отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года по делу N А11-6305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева