Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45383/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-47988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-47988/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к ООО "Прайм Инвест" (ИНН 7722196387, ОГРН 1027739804894) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Струков Я.Г. по доверенности от 01.06.2018,

установил:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" 1 092 345,3 руб., из них 910 132,22 руб. задолженности, 182 212, 81 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной и краевой собственности и переданных в ведение Геленджикской городской администрации от 02.04.1997 N 35-ао.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 092 345,3 руб., из них 910 132, 22 руб. задолженности и 182 212, 81 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки по договору за рассматриваемый период.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определение условий договора об арендной плате произведено исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, в результате чего истец с даты вступления в силу постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2011 года N 1126 "Об утверждении "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Геленджик" применял к начислению платы за спорный земельный участок соответствующую ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей в 2013 году 49 680 652,13 руб.

С января 2015 года кадастровая стоимость была изменена и утверждена Департаментом Краснодарского края, в результате чего, составляла 29 000 286 руб.

С 15 апреля 2016 года и до настоящего времени, после проведенной оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:7, в основу расчета арендной платы администрация муниципального образования город-курорт Геленджик применяет рыночную стоимость земельного участка, которая составляла 14 630 000 руб.

Таким образом, согласно подробному расчету суммы учтенной задолженности по договору аренды земельного участка от 2 апреля 1997 года N 400000067, сумма подлежащая внесению по указанному договору аренду на 21 сентября 2018 года составляет 910 132, 22, а также пеня в размере 182 212, 81 руб.

Фактическое изменение размера арендной платы за испрашиваемый период производилось в результате изменения кадастровой стоимости, его дальнейшей корректировки, а также корректировки на процент индексации. Указанное не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 67 от 04.01.2003 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.04.1997 N 35-ао размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора. В дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

Доказательств изменения данного пункта договора аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, любое изменение размера арендной платы, то есть изменение арендной платы по любым основаниям, должно фиксироваться сторонами путем подписания приложения к договору. С учетом также обстоятельств того, что на основании пункта 2 договора в редакции указанного дополнительного соглашения стороны также применяли действовавшие нормативные правовые акты, устанавливающие порядок определения размера арендной платы, чем подтверждается тот факт, что любое изменение размера арендной платы фиксируется сторонами письменно, а не носит уведомительных характер со стороны арендодателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иной размер арендной платы, который применяет истец в своем расчете, сторонами согласован не был. Арендатор обосновано вносил арендную плату в ранее согласованном размере, оснований для взыскания задолженности из расчета истца у суда не имеется.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на старую редакцию договора (п. 2.1 договора), которая была изменена дополнительным соглашением к договору аренды от 04.01.2003. Указанным дополнительным соглашением был изменен весь раздел 2 договора (арендная плата). Возможности одностороннего изменения размера арендной платы договор аренды не содержит.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности за период до 4 квартала 2015 года, ссылаясь на наличие платежных поручений после указанной даты, которые, по мнению истца, прерывают срок исковой давности.

Исходя из ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы до октября 2015 года и соответствующей суммы пени. С учетом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предъявления иска в ноябре 2018 года и установленного договором поквартального внесения платежей, оснований для взыскания задолженности до четвертого квартала 2015 года и соответствующей суммы пени в лбом случае не имелось.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-47988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова