Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 21АП-2363/19

24 сентября 2019 г.

Дело N А84-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 года по делу N А84-1284/2019 (судья Архипенко А.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 возбуждено производство по делу N А40-3193/19-139-24 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" о взыскании задолженности в сумме 868 579 руб. 06 коп., из которых: по договору поставки N К-0409-06-14 от 10.06.2014: задолженность по оплате товара - 240 000 руб., проценты - 12 481 руб. 64 коп.; по договору поставки N К-1017-07-14 от 17.07.2014: задолженность по оплате товара - 214 042 руб., проценты - 21 430 руб. 42 коп.; по договору поставки N 08-02/2017 от 08.08.2017: задолженность по оплате товара - 362 500 руб., неустойка - 18 125 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N К-0409-06-14 от 10.06.2014 в сумме 252 481 руб. 64 коп. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" взыскана задолженность по договору поставки от 10.06.2014 N К-0409-06-14 в размере 252 326 руб. 71 коп., из которых: 240 000 руб. - стоимость поставленного товара; 12 326 руб. 71 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее апеллянт, ответчик, ООО "Гидропромстрой") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что ответчик произвел оплату за поставленный товар: 25.04.2018 на сумму 391 500 руб. и 30.07.2018 на сумму 24 000 руб. соответственно, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями N 17453 и N 18407.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу N А84-1284/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" 18.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием в ином судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя по делу N А84-2923/2019.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что отсутствие в судебном заседании заявителя не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании с учетом того, что в ходатайстве не приведено обоснования невозможности участия в настоящем деле иного представителя. Кроме того, апеллянт в случае невозможности отложения судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В этой связи заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит (статьи 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции: платежные поручения N 18407 от 30.07.2018, N 17453 от 25.04.2018.

Протокольным определением суда от 19.09.2019, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" доказательства приобщены к материалам дела, поскольку являются необходимыми для установления значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Гидропромстрой" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворенных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Квант" (далее - ООО НПО "Квант") ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО "Гидропромстрой" в пользу ООО НПО "Квант" задолженности и процентов в общем размере 252 326 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.06.2014 между ООО НПО "Квант" (поставщик) и ООО "Гидропромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N К-0409-06-14 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать железобетонные изделия (далее - товар) в объемах, оговоренных дополнительно в спецификациях (товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8-10).

Цена на поставляемый товар подлежит согласованию путем подписания спецификаций (приложений) к договору (товарных накладных) или иным способом по письменному согласованию сторон. Цена товара включает в себя НДС, после подписания спецификации цена на товар изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик отпускает товар покупателю самовывозом со своего склада. По согласованию сторон возможны иные способы поставки.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% не позднее, чем за 5 дней до отгрузки. Обязательство покупателя считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю счета-фактуры, составленные и выставленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

Срок действия договора: с момента подписания и до 31 декабря 2014 года, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами по договору (пункт 8.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО НПО "Квант", в период с 12.04.2018 по 13.04.2018, осуществило поставку товара общей стоимостью 240 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 349 от 12.04.2018 на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.66) и N 363 от 13.04.2018 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д.68).

Оплата за фактически полученный товар ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения 16.07.2018 ООО "Гидропромстрой" к ООО НПО "Квант" с претензией N 381 от 13.07.2018 с требованием в течение 7 рабочих дней оплатить сумму задолженности за поставленный товар, в том числе по договору N К-0409-06-14 от 10.06.2014. Поставщик также указал на предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты товара, проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения требования. Претензия получена адресатом (том 1, л.д.71-73).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПО "Квант" в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 240 000 руб., процентов в размере 12 481 руб. 64 коп, начисленных за период с 13.04.2018 по 26.12.2018 (расчет процентов - том 1, л.д. 12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав приложенные к ней документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 240 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами N 349 от 12.04.2018 и N 363 от 13.04.2018, подписанными уполномоченными сторонами лицами, и самим ответчиком не оспаривается.

Стороны установили иной порядок расчета, чем установленный в пункте 2.3 договора, - обязанность ООО "Гидропромстрой" оплатить поставленный товар возникла непосредственно после его передачи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, относимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты поставленного товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Апелляционная коллегия расценивает приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения неотносимыми по делу доказательствами (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Денежные средства в размере 24 000 руб., перечислены ответчиком по платежному поручению N 18407 от 30.07.2018 в счет оплаты по счету N626 от 27.07.18г., за песок, в то время как предметом настоящего спора является поставка железобетонных изделий (дорожная плитка 2п30-18-30, согласно товаросопроводительным документам).

Далее, денежные средства в размере в размере 391 500 руб. перечислены истцу в счет оплаты по счету N 39 от 24.01.18г., N 57 от 31.01.18г., N 78 от 06.02.18г., за плиты, по договору ПБ N 08-02/2017 от 08.08.2017 г. (платежное поручение N 17453 от 25.04.2018). Основанием настоящего иска является другой договор, заключенный между сторонами спора (договор поставки N К-0409-06-14).

Кроме того, с целью отнесения платежей к определенному договору, счета на оплату, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, ответчиком в апелляционный суд не направлены.

Факт наличия между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из иных договоров, подтвержден материалами дела (настоящий иск является выделенным требованием из искового заявления, заявленного по нескольким самостоятельным требованиям).

Более того, в указанных платежных поручениях отсутствует обязательный реквизит, - отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств (например, выписки по счету) не представляется возможным установить факт исполнения банком указанных платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, полагает правомерным взыскание с ООО "Гидропромстрой" денежных средств за поставленный по договору N К-0409-06-14 от 10.06.2014 товар в размере 240 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 12 481 руб. 64 коп. процентов за период с 13.04.2018 по 26.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, признал его неверным, произвел свой расчет процентов, который приведен в тексте решения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету процентов, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 12 326 руб. 71 коп. за период с 14.04.2018 по 26.12.2018 (старины 4-5 мотивировочной части решения).

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N К-0409-06-14 в размере 252 326 руб. 71 коп., из которых: 240 000 руб. - стоимость поставленного товара; 12 326 руб. 71 коп. - проценты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Гидропромстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.Л. Котлярова