Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11629/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-17422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440): Кирпищиков Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года

по делу N А60-17422/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 29-05-10-14 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) заявленные требования ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку в нарушение норм ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ решением собрания установлено взимание платы не соразмерно долям в праве общей собственности; решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (нарушены ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил N 491, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); жилищное законодательство не предусматривает возможность начисления платы в платежном документе за иные услуги, не предусмотренные договором управления, и не предусматривает возможность принятия решений о включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительных строк (дополнительных сборов); оплата всех услуг, оказываемых управляющей организацией, должна осуществляться путем внесения платы для содержания жилого помещения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 29-05-08-14 от 14.01.2019 Департаментом в период с 18.01.2019 по 14.02.2019 в отношении ООО "УК ЖКХ "Территория-Запад" проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения обязательных требований к условиям и порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО "УЖК "Территория-Запад" для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбург по адресу: ул. Суходольская, д. 47;

- соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110) в части соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, а именно: утверждения дополнительных сборов "услуга по комфорту и безопасности".

Результаты проверки оформлены актом проверки N 29-05-09-14 от 14.02.2019, в адрес ООО "УК ЖКХ "Территория-Запад" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 29-05-10-14 от 14.02.2019, согласно п. 1 которого на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 13.05.2019 прекратить начисление платы за дополнительную услугу "Услуга по комфортности и безопасности" собственникам помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с вынесенным предписанием N 29-05-09-14 от 14.02.2019, ООО "УК ЖКХ "Территория-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п. 28 Правил N 491.

В качестве содержания мероприятия по устранению нарушения Департамент указал обществу прекратить начисление платы за дополнительную услугу "Услуга по комфортности и безопасности" собственникам помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пп. б п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 "1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем действующее законодательство не определяет услуги по комфортности и безопасности в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья.

Исходя из анализа положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, не входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и являются дополнительными услугами.

Указанные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют Правила N 170 и, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив проведение собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Суходольская, д. 47 в г. Екатеринбурге общего собрания и принятие решения по вопросам по повышению уровня комфортности и безопасности проживания с утверждением стоимости услуг и источника финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу прекратить начисление платы за дополнительную услугу "Услуга по комфортности и безопасности" собственникам помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что принятые собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Суходольская, д. 47 в г. Екатеринбурге решения по вопросам по повышению уровня комфортности и безопасности проживания с утверждением стоимости услуг и источника финансирования (протокол N 2/2018 от 12.03.2018) в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорены.

Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Исходя из положений статей 30, 46, 154 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в МКД, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности услуг по комфортности и безопасности охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников МКД способ определения платы за услугу по комфортности и безопасности (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу N А60-55955/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления оспариваемым предписанием требования прекратить начисление платы за дополнительную услугу "Услуга по комфортности и безопасности" собственникам помещений в многоквартирном доме N 47 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что Департамент без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным предписания административного органа N 29-05-10-14 от 14.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права; аналогичным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-17422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко