Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-4654/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-10050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Локутова Алексея Геннадьевича):

Дьякова Д.В. представителя по доверенности от 12.03.2019 N 24АА3518829;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст лтд" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2019 года по делу N А33-10050/2019,принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Локутов Алексей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 882 495 рублей 92 копеек в счет неисполненного обязательства, 94 003 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, 64 200 рублей в качестве судебных (представительских) расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 976 499 рублей 68 копеек, из них: 882 495 рублей 92 копейки основной долг, 94 003 рублей 76 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 530 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на их чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозке пиловочного сырья (сортимента) N 20-91 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить (оказать услуги по вывозке) вверенное ему заказчиком пиловочное сырье (круглые лесоматериалы), далее - груз, в пункт назначения заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество, марки и государственные номера автомобилей перевозчика, согласовываются сторонами отдельным приложением к договору.

Приемка оказанных услуг производится по факту вывозки партии Груза в одной транспортной единице. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг сторонами ежемесячно подписываются акты сверки о фактическом количестве вывезенного груза, на основании которых перевозчик оформляет, подписывает и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его и направляет один подписанный экземпляр перевозчику. В целях оперативности акты сверки и сдачи-приемки оказанных услуг могут быть направлены сторонами друг другу при помощи средств электронной и/или факсимильной связи (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг.

Срок оказания услуг с "01" апреля 2017 г. по "31" декабря 2017 г. (пункт 2.8 договора).

Заказчик обязался проводить приемку оказанных услуг (пункт 3.3.1 договора), оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 3.3.4 договора).

Перевозчик обязался предоставить транспортные средства для перевозки груза в исправном и пригодном состоянии для выполнения условий договора (пункт 3.4.1 договора), доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения указанный в транспортной накладной и выдавать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза (пункт 3.4.10 договора), своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику документы и материалы, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.4.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена за единицу оказанных услуг составляет 5 рублей за 1 м3 вывозки пиловочного сырья (сортимента) на расстояние 1 км, НДС не облагается.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг на основании акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты получения претензии. Надлежащим порядком направления претензии признается любой из следующих способов: телеграммой, по телеграфу, электронной почте, через почтовую или курьерскую службу, либо доставка в приемную (ресепшн) стороны по адресам, указанным в договоре или Едином государственном реестре юридических лиц. Претензия считается доставленной, если претензия направлена способом, указанным в договоре. Претензия считается доставленной при недобросовестном воспрепятствовании или уклонении от получения отправления, письма, телеграммы, а также блокировки получения электронных сообщений от направляющей стороны (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписаны акты о вывозе пиловочного сырья с приложением реестра оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены также сопроводительные документы на транспортировку древесины от 12.04.2018 N 021, от 13.04.2018 N 0020, от 13.04.2018 N 020.

Оплата ответчиком осуществлена платежными поручениями:

- от 18.12.2017 N 2605 на сумму 100 000 рублей,

- от 28.12.2017 N 2748 на сумму 400 000 рублей,

- от 02.02.2018 N 255 на сумму 400 000 рублей,

- от 27.02.2018 N 505 на сумму 500 000 рублей

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.09.2018 на сумму 880 000 рублей

В акте сверки взаимных расходов за период с января 2047 по февраль 2019 г. ответчик подтвердил наличие 882 495,92 рублей задолженности.

В претензии, направленной в адрес ответчика 20.03.2019, согласно квитанции ФГУП "Почта России", истец просил ответчика оплатить 882 495,92 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, отношения по которым регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на сумму 3 162 495,92 рублей

С учетом частичной оплаты ответчика в размере 1 400 000 рублей и подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.09.2018 на сумму 880 000 рублей, истец числит за ответчиком 882 495,92 рублей.

Ответчик требования истца о наличии задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной суммы долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

Истцом также заявлено о взыскании 94 003,76 рублей процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка ответчика, арифметическая верность представленного расчета, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик арифметику процентов за пользования чужими денежными средствами не оспаривает, ответчик полагает, что они подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности процентов не предоставлены, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей за составление искового заявления (25 000 рублей), претензии (21 400 рублей), участие в судебном заседании (15 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов на соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей, из них 5 000 рублей - за составление претензии, 10 000 рублей - за составление искового заявление и 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 рублей

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2019 года по делу N А33-10050/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег