Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-13585/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А76-27437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кассис" Гамовой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-27437/2018 (судья Ефимов А.В.).

Гамова Людмила Михайловна (далее - Гамова Л.М., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Борцову Михаилу Александровичу (далее - Борцов М.А., ответчик) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью "КАССИС" (далее - ООО "КАССИС") убытков в сумме 2 741 470 руб.

Определением суда от 31.05.2019 заявленное истцом ходатайство о назначении технической судебной экспертизы удовлетворено, в части объема подлежащих исследованию документов - удовлетворено частично; по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановлении производства по делу, Гамова Л.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части приостановления отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил права истца, а также нормы процессуального права.

Так, податель жалобы отмечает, что суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что нормами права не предусмотрена возможность арбитражного суда самостоятельно выбрать состав документов, подлежащих проверке в рамках заявления о фальсификации (суд первой инстанции из заявленных 20 документов выбрал 10).

Податель жалобы указывает на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019), в котором дана оценка, в том числе, банковским ордерам 2009 года (судом первой инстанции для экспертизы выбраны 4 банковских ордера и 1 квитанция, в том числе, от 2009 года). В связи с указанным, у суда первой инстанции нет необходимости в проведении экспертизы в отношении данных документов и, соответственно, в приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гамовой Л.А. отказано в приобщении к материалам дела судебного акта, приложенного к апелляционной жалобе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А76-27439/2018), поскольку он имеется в открытом доступе в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гамовой Л.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поскольку она уже принята к производству суда. Процессуальных оснований для возврата Гамовой Л.А. апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гамова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Борцову М.А. о взыскании причиненных ООО "КАССИС" убытков в сумме 2 741 470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАССИС".

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточненного заявления о фальсификации, где просил исследовать 12 квитанций и 8 банковских ордеров.

Ответчик не согласился исключать из числа доказательств по делу данные квитанции и банковские ордера, в связи с чем истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения указал "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", представил ответ на запрос из экспертной организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Определением суда от 31.05.2019 ходатайство истца о назначении технической судебной экспертизы удовлетворено, в части объема подлежащих исследованию документов - удовлетворено частично; по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу; производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным приостановление производства по делу N А76-27437/2018, учитывая обстоятельства по делу и факт назначения судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы являлась Гамова Л.М., заявив ходатайство о фальсификации 12 квитанций и 8 банковских ордеров.

Определяя круг и содержание вопросов, суд учел формулировку, предложенную заявителем.

Вместе с тем, прерогатива постановки вопросов перед экспертом принадлежит в данном случае суду. При этом участники процесса вправе предложить свои вопросы, окончательная же их редакция определяется судом.

Относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судебная коллегия не усматривает необоснованности в выборе в качестве эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власова Константина Викторовича.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта в исходе дела истец не представил, правом на заявление отводов экспертам не воспользовался (статьи 9, 65, п. 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно выбора экспертной организации судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются в силу вышеизложенного.

Производство по обособленному спору ввиду назначения экспертизы было обоснованно приостановлено судом первой инстанции - с учетом сроков проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по заявлению.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, суд апелляционной инстанции не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Податель жалобы указывает на то, что, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в котором дана оценка, в том числе, банковским ордерам 2009 года, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении экспертизы в отношении данных документов и, соответственно, в приостановлении производства по делу.

Относительно вышеуказанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что определением суда от 16.07.2019 производство экспертизы по делу N А76-27437/2018 в части проведения экспертизы по банковским ордерам, датированным 2009 годом и одной квитанции 2009 года, прекращено (л.д. 158 том 5).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в котором дана оценка документам 2009 года, касающимся рассматриваемого спора.

В указанной связи, доводы подателя жалобы в данной части правового значения для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции прав истца и норм процессуального права являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-27437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кассис" Гамовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова