Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-21633/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-48886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2019) ООО "Нувихим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-48886/2018 (судья А.А. Коросташов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувихим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" (далее - истец, ООО "Арт-Металл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НУВИХИМ" (далее - ответчик, ООО "Нувихим") о взыскании 322949,60 руб. задолженности, 274447,85 руб. неустойки по договору от 03.08.2017 N 1/17.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 30.09.2018 с ООО "Нувихим" в пользу ООО "Арт-Металл" взыскано 322949,60 руб. долга, 90000 руб. неустойки, 14948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Арт-Металл" обратилось с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и 25000 руб. за представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 04.06.2019 заявление истца удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Нувихим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" взыскано 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не указание в резолютивной части определения от 04.06.2019 порядка обжалования судебного акта является очевидной несущественной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что стоимость юридических услуг завышена; доказательств несения расходов на представителя не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Эко-Строй-Прогресс" (исполнитель) были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

от 12.03.2017 N 04/03/Ю/2018 (далее - договор N 1), по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в отношении ООО "Нувихим" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности в отношении ООО "Нувихим";

от 17.12.2018 N 22/11/Ю/2018 (далее - договор N 2), по которому исполнитель обязуется за вознаграждении оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в апелляционной инстанции по делу N А56-48886/2018 (Истец: ООО "Арт-Металл", Ответчик: ООО "Нувихим"), а именно: подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Заказчик принимает на себя обязательства:

выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в следующем размере: 15000 руб. в момент заключения договора N 1, 15000 руб. в день принятия искового заявления к производству (подпункт б пункта 3.1 договора N 1);

выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение в следующем размере: 25000 руб. в момент заключения договора N 2 (подпункт б пункта 3.1 договора N 2).

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере истцом представлены платежные поручения от 16.03.2018 N 31 на сумму 15000 руб., от 03.05.2018 N 90 на сумму 15000 руб., от 09.01.2019 N 4 на сумму 25000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, в размере 45000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 45000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на услуги представителя, а именно: договор возмездного оказания услуг N 04/03/Ю/2018 о взыскании задолженности с ООО "Нувихим" не может считаться надлежащим доказательством, поскольку заключен сторонами 12.03.2017, то есть за 5 месяцев до возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору подряда N 1/17, заключенному 03.08.2017; в платежном поручении от 16.03.2018 N 31 в назначении платежа указано - "оплата за юридические услуги по счету N 4 от 12.03.2018", что не может свидетельствовать о несении расходов истцом по данному делу; договор от 17.12.2018 N 22/11/Ю/2018 заключен на представление интересов в суде апелляционной инстанции в перечень услуг которого входит "подготовка необходимых процессуальных документов", при этом никакие документы, заявления и ходатайства истцом в апелляционном суде не представлялись; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Указание в представленном в обоснование заявления о судебных расходах договоре N 04/03/Ю/2018 даты заключения договора - "12.03.2017", то есть ранее возникновения спорных правоотношений сторон, в отсутствие доказательств наличия иных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спорам между истцом и ответчиком по настоящему делу, в рамках которых ООО "Эко-Строй-Прогресс" были оказаны истцу юридические услуги, является очевидной ошибкой, кроме того, в представленном платежном поручении от 03.05.2018 N 90 в назначении платежа указана верная дата договора - 12.03.2018. В предмет договора от 17.12.2018 N 22/11/Ю/2018 входит, в том числе, участие в судебных заседаниях. Представитель истца согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал, что является доказательством оказания услуг по указанному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу N А56-48886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов