Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-15973/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-50166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): Бардин Д.Ю. - представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038002357): Назарова Е.Ю. - представитель по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-50166/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис", ответчик) о взыскании 2 709 797 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств по статье "содержание и текущий ремонт" в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Космодемьянская, д.17/4 за период с 2015 по 2017 год (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-50166/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 200-202).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" с 2018 года осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 17/4.

Ранее управление данным многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО "Профсервис" на основании протокола общего собрания N 1 от 17.11.2012.

В период осуществления управления спорным МКД ООО "Профсервис", являясь действующей на основании решения собственников управляющей организацией, осуществляло прием платежей за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как указал истец, из анализа отчетов ответчика, размещенных на официальном сайте раскрытия информации "Реформа ЖКХ", усматривается, что за 2015 год ООО "Профсервис" от собственников помещений в спорном МКД по статье "содержание и текущий ремонт" были получены денежные средства в размере 4 077 194руб.27 коп. - за 2016 - за 2015 года, 4 007 408 руб. - за 2016 год, 4 279 104 руб. - за 2017 год.

Также в порядке стандарта раскрытия информации N 731 ответчиком были опубликованы сведения об объеме и стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту в спорном МКД.

В 2015 году стоимость работ составила 3 303 697 руб. 53 коп., в 2016 году - 3 063 781 руб. 59 коп., в 2017 году - 3 286 429 руб. 70 коп.

Таким образом, по расчету истца ответчиком были использованы не все денежные средства, собранные с собственников помещений по статье "содержание и текущий ремонт". Неизрасходованный остаток за 2015 год составляет 773 496 руб. 68 коп., за 2016 год - 943 626 руб. 41 коп., за 2017 год - 992 674 руб. 30 коп.

Итого по расчету истца сумма денежных средств, полученных ООО "Профсервис" за 2015-2017 годы по статье "содержание и ремонт", и не израсходованных на проведение данных работ, составляет 2 709 797 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно подпункту а статьи 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731) управляющими организациями информация раскрывается путем: - обязательного опубликования на официальном сайте в сети интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: - сайт управляющей организации; - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, управляющая компания ООО "Профсервис" в соответствии с указанной нормой, размещало сведения на сайте "Реформа ЖКЖ" и сайте управляющей компании profservis@inbox.ru, о чем указало ООО "ПИК- Комфорт" в ответе на претензию.

В данной претензии ответчик указал, что расчет суммы претензии исходя из данных сайта "Реформа ЖКХ", произведенный посредством простого арифметического действия вычитания сумм выполненных в 2015, 2016 году и 2017 году из сумм, полученных в указанные периоды денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" от собственников помещений дома 17/4 по улице Космодемьянская в городе Щелково, является не корректным, ввиду того, что интерфейс указаного сайта в разделе "Выполненные работы" не имеет технической возможности для полного размещения отчета по расходованию денежных средств, при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В связи с чем, все отчеты по расходованию денежных средств при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, были размещены на нашем официальном сайте profservis@inbox.ru, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Согласно отчету по содержанию и текущему ремонту за период: за 2015 год затраты составили 4 139 991 руб. 67 коп. (пункт 8); перерасход по указанной статье составил 62 797 руб. 40 коп. (пункт 9); за 2016 год затраты составили 4 236 696 руб. 34 коп. (пункт 8); перерасход по указанной статье составил 12 926,20 руб. (пункт 9); за 2017 год затраты составили 4 287 086 руб. 25 коп. (пункт 8); перерасход по указанной статье составил 4 287 086 руб. 25 коп. (пункт 9).

Итого, перерасход за 2015 - 2017 г.г. составил: 4 362 809 руб. 85 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми и неправомерно приняты судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о доме 17/4 по улице Космодемьянская в городе Щелково за 2013- 2017г.г. в настоящее время размещены на сайте управляющей компании ООО "Профсервис" profservis@inbox.ru, являются общедоступными и носят публичную достоверность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу N А41-50166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина