Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-10033/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Коневой В.В., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден конкурсным управляющим Барабашин Андрей Александрович.

Определением суда от 28 февраля 2018 года признаны обоснованными и включены требования акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в том числе в размере 26 245 353,59 руб. задолженности по кредитному договору N 292 от 08 февраля 2011 года, где основной долг - 2 185 500,00 руб., проценты 4 390 353,59 руб., из которых 9 340 000 руб. как обеспеченные по договору залога N 292 от 03 октября 2011 года с дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2012 года, N 2 от 05 февраля 2015 года, N 3 от 30 ноября 2015 года, заключенным ООО "ЛК "СОБИС" и АО "Экономбанк":

1. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000305, цвет белый, знак К389Р064, 2. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. VTN)XUS222708B0000311, цвет белый, знак К682ТМ64, 3. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000310, цвет белый, знак У693С064, 4. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B00003 09, цвет белый, знак Р841РН64, 5. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000288, цвет белый, знак Р7630К64, 6. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000301, цвет белый, знакК712-МН64, 7. Автобус класса А 222708(мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000284, цвет белый, знак 0332УТ64, 8. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000307, цвет белый, знак Н856ХХ64, 9. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000308, цвет белый, знак М8720Н64, 10. Автобус класса А 222708 '(мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VrN)XUS222708B0000306, цвет белый, знак С984ВВ64, 11. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VrN)XUS222708B0000282, двет белый, знак Р7290Т64, 12. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VrN)XUS222708B0000303, цвет белый, знак В981ХМ64, 13. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000283, цвет белый, знак У259УР64, 14. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000281, цвет белый, знак У922ХТ64, 15. Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. "(VIN)XUS222708B0000280, цвет белый, знакВ012РЕ64

9 340 000

Саратов, Буровая, д. 0

ИП Данилов А.В.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у должника предмета залога по договору залога N 292 от 03 октября 2011 года в части: Автобус класса А 222708 I (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000302, цвет белый, знак У105АК64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000285, цвет белый, знак 213НР64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VFN)XUS222708B0000289, цвет белый, знак 0657АС64, Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000286, цвет белый, знак М7750Н64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VlN)XUS222708B0000304, цвет белый, знак 0974В064), суд указанным определением отказал в удовлетворении требования кредитора в части признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 292 от 03 октября 2011 года в указанной части.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Экономбанк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-1343/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Экономбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявленных требований АО "Экономбанк" ссылается на то, что ему стало известно о выявлении конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога: Автобус класса А 222708 I (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000302, цвет белый, знак У105АК64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000285, цвет белый, знакР213НР64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000286, цвет белый, знак М7750Н64; Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VlN)XUS222708B0000304, цвет белый, знак 0974В064).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Экономбанк" не представило доказательств невозможности первоначально при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "СОБИС" проверить наличие у должника в натуре залогового имущества, а также доказательств предпринимаемых ранее действий в отношении осмотра заложенного имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства разумности и добросовестности действий залогодержателя по контролю за предметом залога, со стороны АО "Экономбанк" не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований, АО "Экономбанк" просило включить требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, частично отказывая в установлении требований АО "Экономбанк" как залоговых, в определении от 28 февраля 2018 года, исходил из того, что часть заложенного имущества у должника отсутствует в натуре.

В Арбитражный суд Саратовской области 26 ноября 2018 года обратилась ФНС России с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2. В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника:

а) оборудования и транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29 августа 2013 года N 170/2, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

б) транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29 августа 2013 года N 170/3, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк",

в) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга N С-18/13-10 от 14 октября 2013 года.

г) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга от 01 июня 2013 года N С-20/13-10.

д) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 31 октября 2016 года в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 18 апреля 2014 года N С-09/14-04: 1) Автобус КАВЗ-397620; 2)Volkswagen 7hc caravelle.

е) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 20 октября 2016 года N С-27 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 16 августа 2013 года N С-27/13-08: 1) ГАЗ-322173; 2) Фольксваген 2Н АМАROK Volkswagen; 3) ГАЗ 32591 Х; 4) КРАЗ-250; 5) ГАЗ-27057; 6) МАЗ 642505-232; 7) Шевроле нива.

ж) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 31 октября 2016 года N С-04 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N С-04/14-12: 1) FORD F350 SUPER DUTY; 2) КРАЗ-250; 3) КРАЗ-250; 4) YAMAXAXT1200Z.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей Должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: а) по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб.; б) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

7. Не принятии своевременных и полных мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу транспортных средств, являвшегося предметом договора залога от 29 августа 2013 года 170/3, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (форды транзит 2010 года выпуска - 8 единиц)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года жалоба уполномоченного органа - ФНС Росси на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявление АО "Экономбанк" об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, выразившиеся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2.В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: а) по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб. б) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

В остальной части жалобы отказано.

Прекращено производство по заявлению АО "Экономбанк" об отстранении Харитонова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, отказано.

18 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "ЛК "Собис" Барабашиным А.А. совместно с представителем АО "Экономбанк" произведен осмотр автобусов, являющихся предметом залога АО "Экономбанк", а именно:

Автобус класса А 222708 I (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000302, цвет белый, знак У105АК64;

Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000285, цвет белый, знак 213НР64;

Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VIN)XUS222708B0000286, цвет белый, знак М7750Н64;

Автобус класса А 222708 (мест 18+4) FORD Transit Jumbo 460 EF 2011 г.в. (VlN)XUS222708B0000304, цвет белый, знак 0974В064.

Установлено, что автобусы хранятся по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 53/26.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что предметом залога являются движимые вещи - автобусы, вины АО "Экономбанк" в то, что банком не были представлены доказательства наличия вышеуказанного имущества в натуре в момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр кредиторов не имеется. Более того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года следует, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления, представитель АО "Экономбанк" не оспаривал факт отсутствия залогового имущества.

Напротив, после принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года АО "Экономбанк" проводило мероприятия, связанных с розыском и осмотром заложенного имущества, что подтверждается актами проверки фактического наличия имущества ООО "ЛК "Собис" от 28 февраля 2018 года, от 22 мая 2019 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем споре АО "Экономбанк" обращался в суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора в 09 февраля 2017 года, когда подавало заявление о включение требование в реестр требований кредиторов должника. Соответственно пункт 3 постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к рассматриваемому спору не применим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с не подтверждением наличия имущества у должника, судом было отказано в признании залогового статуса у кредитора, то после обнаружения имущества у должника кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции установил, что выявление имущества должника, являющегося предметом залога, является существенным для спора обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении требования АО "Экономбанк" о включении требования в реестр.

Таким образом, указанное заявление АО "Экономбанк" соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года по делу N А57-1343/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина