Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11431/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-4007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2019) общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-4007/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1132204006879, ИНН 223201024) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 2 934 664 руб. 92 коп, по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" о взыскании 313 312 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" - Плотников В.В. (по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сартам", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС", Дирекция, учреждение, ответчик) о взыскании 2 934 664 руб. 92 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию элементов зданий и сооружений объектов социальной сферы от 31.05.2018 N МК-22-18 (далее - контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Дирекции к ООО "Сармат" о взыскании 313 312 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-4007/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 703 руб. 28 коп. задолженности, а также 12 294 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования МКУ "ДЭАЗиИС" удовлетворены в полном объеме. По результату зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 644 390 руб. 42 коп. задолженности, 3 028 руб. 28 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сармат" в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы. Акты оценки оказанных услуг по каждому объекту представлены истцом ответчику во время судебного заседания, а отсутствие подписей по части объектов не может служить основанием для отказа в приемке и оплате оказанных услуг. Кроме того, в суде первой инстанции приводились доводы о том, что акты услуг не подписаны в связи с указанием ответчика.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что контракт не предусматривает конкретный объем услуг, а оплата зависит от обслуживаемой площади, а не от фактического объема оказанных услуг. Контракт, по сути, представляет собой договор на абонентское обслуживание при котором исполнитель имеет право на ежемесячное получение оплаты в твердой денежной суммы вне зависимости от фактического объема оказанных услуг. По указанным же основаниям неправомерно исключение судом из объема обслуживаемых зданий детских садов "Брусничка", "Капелька", "Яблонька", поскольку объекты не были исключены из числа обслуживающих по контракту.

Конкретных фактов неисполнения истцом обязанностей в обжалуемом решении не указано, а ответчиком не соблюден порядок, установленный пунктом 5.6 контракта, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югры) не имеет преюдициального значения для суда.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Сармат" поступило ходатайство о вызове свидетеля - сотрудника обществ Мещерина Ю.Б. с целью допроса по факту подписи справок об оказании услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сармат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, являющегося сотрудником стороны - участника спора, исходя из принципа допустимости доказательств, а также того, что в суде первой инстанции подобного ходатайства заявлено не было, заявление уважительными причинами не мотивированно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сармат" о вызове в судебное заседание свидетеля.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию элементов зданий и сооружений объектов социальной сферы, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Указав, что в период с июля по октябрь 2018 года исполнителем оказаны услуги по контракту, а заказчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, ООО "Сармат" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта (не в полном объеме выполнены заявки истца, некачественное оказание услуг по ремонту, не на всех переданных объектах выполнялись осмотры и т.д.), в связи с чем потребовал взыскания с общества договорной неустойки в виде штрафа.

Суд первой инстанции при разрешении спора квалифицировал заключенный между сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями договора.

С учетом положений статей 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) суд отметил, что ответчиком приняты услуги на сумму 957 703 руб. 28 коп.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, поскольку отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО "Сармат" обязательств по контракту, суд первой инстанции нашел требования Дирекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела основании для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 753, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51). При отказе заказчика от оплаты, от подписания одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно условиям контракта, его цена составляет 5 221 881 руб., является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Авансовые платежи не предусмотрены. Расчет за оказанные услуги осуществляется за фактически оказанные услуги не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, акта оценки оказанных услуг и надлежащим образом оформленной счет-фактуры (пункты 2.5.3, 2.5.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, приемка услуг на соответствие объему и качеству требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком. Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказанных услуг.

В пункте 5.2 контракта предусмотрена передача заказчику первичных документов, предоставление мотивированного отказа от подписания.

Из технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что в обязанности исполнителя входит: осмотр, контроль работоспособности, ремонт и замена элементов зданий и помещений (дренажных систем, окон, дверей, крыш, фасадов, полов). Контроль за техническим состоянием элементов и помещений зданий и сооружений осуществляет путем проведения планового осмотра и частичных осмотров элементов (пункт 5).

Из взаимосвязанного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что услуги по договору считаются оказанными при условии их фактического оказания путем: проведения осмотров и контроля технического состояния элементов зданий; ремонта или замены элементов.

Стоимость услуг в отношении каждого муниципального объекта установлена приложением N 5 к контракту в зависимости от площади обслуживаемых помещений с фиксированной ценой.

В настоящем случае стороны не поставлены в условия того, что ответчик за определенный период вносит определенную договором плату с определенной периодичностью вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя (статья 429.4 ГК РФ).

Учитывая изложенное, разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", позицию ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами контракт является абонентским договором.

Положения статьи 429.4 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в состав задолженности включена стоимость услуг по объектам д/с "Брусничка", д/с "Капелька", д/с "Яблонька". Однако, из материалов дела (приказ Департамента образования Администрации г. Сургут от 13.06.2018 N 12-27-529/19; постановление Администрации г. Сургут от 13.07.2018 N 5390, акты приема-передачи объекта от 10.09.2018, от 07.11.2016, от 03.09.2018, акт приема-сдачи от 25.12.2018) следует, что услуги по осмотру и контролю в отношении переданных объектов не могли быть оказаны истцом.

Податель жалобы не учитывает, что условиям контракта в его обязанности включено проведение осмотра и контроля конструктивных элементов. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что какой-либо осмотр на местности не проводился. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции отражено, что в актах обследования МКУ "ДЭАЗиИС" от 18.07.2018, от 19.07.2018 выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Сармат" своих обязательств (не выполнен ремонт кровли, навесов, парапетов и т.д.). Акты подписаны представителем истца без замечаний.

Аналогичные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке за август 2018 года, а доводы Дирекции подтверждены решением УФАС по ХМАО - Югре от 16.11.2018 N РНП-86-201.

Решение УФАС по ХМАО - Югре отвечает признакам доказательства (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку содержит сведения, имеющие значение для дела и исходит от органа антимонопольного регулирования. Содержащиеся в решении сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены им. Обществом факт выявленных нарушений надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Сармат" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания услуг на сумму 2 934 664 руб.

92 коп., а материалами дела установлено ненадлежащее оказание исполнителем услуг по контракту.

Учреждение не опровергает факта оказания ООО "Сармат" услуг на сумму 957 703 руб. 28 коп. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств в большем объеме, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракт установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы в размере 104 437 руб. 62 коп. (2% от цены контракта), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Несогласие ООО "Сармат" с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-4007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко