Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-57550/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-147906/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Чеботревой И.А., Москвиной Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Челябинск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное судьей Шариной Ю.М., по делу N А40-147906/19 (112-1301),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Челябинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профф"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русклимат-Челябинск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 782095,36 руб., неустойки в размере 233824,33 руб.

Определение суда от 03.09.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, основаны на договоре поставки N 1862 от 25.06.2018.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что во всем, что прямо им не предусмотрено, они руководствуются общими условиями сотрудничества сторон в рамках договора поставки, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 12.2 данных общих условий установлено, что в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения истца либо в арбитражный суд города Москвы либо в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое сопровождение бизнеса".

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции сослался на то, что в общих условиях не поименован конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, что свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, в связи с чем подлежит применению общее правило территориальной подсудности.

По мнению апелляционного суда, эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны верными.

В данном случае воля сторон договора является определенной и направлена на то, чтобы предоставить стороне, обращающейся с соответствующим иском право выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано ее дело: она вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения (тогда как общее правило предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика) либо и в Арбитражный суд города Москвы.

Включение в договор такого условия, аналогичного установленной процессуальным законодательством альтернативной подсудности, не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ.

В свою очередь процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно несогласованности условий договора поставки о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка являются неправомерными.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу А40-147906/19 отменить, указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А.Чеботерева Л.А. Москвина