Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46161/19

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-37631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-37631/19,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-304),

по иску ООО "НИИТ ГРУПП" (ОГРН 1077758557800; 121170, г. Москва, проспект Кутузовский, д.36, стр.10, этаж 2, пом. I, ком. 30)

к ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН 1127746699486; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр.1, этаж 1)

о взыскании по договору субподряда N 68 от 24.11.2017: долга в сумме 1 892 315,69 руб., пени в сумме 190 178,16 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Генис М.С. по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: Тарасова К.А. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2019 требования ООО "НИИТ ГРУПП" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с (далее - ответчик, генподрядчик) основного долга в размере 1 892 315 руб. 69 коп., 190 178 руб. 16 коп. неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, как и неустойку.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, удовлетворив требования истца о взыскании пени в размере 188.285,41 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 24.11.2017 N 68 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтажные и пусконаладочные работы следующих инженерных систем:

система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

охранная сигнализация;

структурированная кабельная сеть;

сеть телефонной связи;

система охранного телевизионного видеонаблюдения.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней со дня поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика и выполнены в течение 30 рабочих дней.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет и составляет 3 899 421 руб. 48 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости работ по договору осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

до начала работ генподрядчик для выполнения строительно-монтажных работ производит авансовый платеж - 200 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.3.1 договора).

до начала работ генподрядчик производит авансовый платеж для поставки оборудования и материалов - 600 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 3.3.2 договора).

оплата стоимости оборудования и материалов, определенных локальными сметами, за вычетом перечисленного аванса в соответствии с п. 3.3.2 договора, осуществляется генподрядчиком поэтапно по заявке субподрядчика на приобретение необходимого количества оборудования и материалов для обеспечения бесперебойного производства работ на основании выставленных субподрядчиком счетов, оплаченных в согласованные сторонами сроки (п. 3.3.3 договора).

оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком 1 раз в две недели в течение 3 рабочих дней, согласно представленного субподрядчиком счета на оплату, оформленного на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счет - фактуры с зачетом перечисленного ранее аванса, пропорционально объему выполненных работ (п. 3.3.4 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, проектные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.07.2018 N 18070501, от 05.07.2018 N 18070502, от 05.07.2018 N 18070503, от 05.07.2018 N 18070504 и от 05.07.2018 N 18070505. Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Так, согласно Акта сверки взаимных расчетов от 06.07.2018 подписанного сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 892 315 руб. 69 коп.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2018 по 25.01.2019 (198 дней), в размере 190.178,16 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пункт 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком денежных средств по договору, субподрядчик имеет право начислить генподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неустойки правомерными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что он произведен ошибочно (произведен за 201), а не за 199 как является обоснованным), а сумма неустойки подлежащая уплате составит 188.285,41 рублей (1.892.315,69 рублей (долг) *199 (дней просрочки) * 0.05% (установленный размер договорной неустойки за каждый день просрочки)).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным присуждение к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в названном размере )с учетом произведенного перерасчета), не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, удовлетворив требования истца о взыскании пени в размере 188.285,41 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-37631/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ООО "НИИТ ГРУПП" пени в сумме 188 285 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 41 (сорок одна) коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) руб. 75 (семьдесят пять) коп. отказать.

Взыскать с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в пользу ООО "НИИТ ГРУПП" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 33 379 (тридцать три тысячи триста семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев