Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5508/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-13452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (г. Москва, ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370) - Бычкова И.А. (доверенность от 02.07.2018 N 1022/1-Д), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) - Тебецаевой В.С. (доверенность от 29.12.2018 N 03-21/30794), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-13452/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, инспекция, ответчик) возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль в размере 1 765 238 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Центральная ППК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан с нарушением статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций узнало 15.03.2016, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-31092/2013. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследована переписка между АО "Центральная ППК" и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу полной компенсации потерь в доходах от перевозки федеральных льготников в 2014 году.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с суммой налога к уменьшению.

В соответствии с данной декларацией сумма налога на прибыль (в связи с большей уплатой авансовых платежей за отчетные периоды 2014 года) подлежала уменьшению на 1 765 238 руб., в том числе:

по сроку уплаты 28.10.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 28.11.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 29.12.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 30.03.2015 - на 779 228 руб.

АО "Центральная ППК" 30.08.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением (вх. N 59464912) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 198 217 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 11.09.2018 о возврате истцу суммы излишне уплаченного налога в размере 1 438 410 руб.

Решением инспекции от 11.09.2018 N 6205 в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 759 807 руб. налогоплательщику было отказано по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления обществом настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 2012 по 2014 годы осуществлял перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории ряда субъектов Российской Федерации, в том числе по территории Тульской области.

При осуществлении своей деятельности истец как субъект естественных монополий, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 6.2, статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предоставлял льготу в виде бесплатного проезда гражданам, отнесенным к федеральному регистру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - федеральные льготники).

В соответствии с указанным Законом между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и АО "Центральная ППК" на соответствующие периоды (с 2012 по 2014 годы) ежегодно заключались государственные контракты на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Оформление льготных проездных документов привело к возникновению у общества убытков. Потери в доходах АО "Центральная ППК" от перевозки федеральных льготников по итогам 2014 года составили 3 321 338 012 руб. 80 коп.

В бухгалтерском и налоговом учете общество признает доходы (выручку) от оказания услуг по перевозке пассажиров в момент оказания услуг по перевозке. При этом при оказании услуг гражданам-получателям социальной услуги, которые имеют право на бесплатный проезд, общество в момент оказания соответствующей услуги признает выручку в размере полной стоимости проезда.

Вышеуказанная сумма за оказание услуг по перевозке федеральных льготников, в том числе в 2014 году, истцом признана в составе выручки для целей исчисления налога на прибыль и отражена в первичных налоговых декларациях, в частности за 2014 год.

Отнесение подлежащих оплате перевозчику сумм за перевозку льготников в 2012-2014 годах к прибыли связано с тем, что налогоплательщик рассчитывал на их оплату Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в полном объеме. Однако в получении полной компенсации за перевозку федеральных льготников АО "Центральная ППК" было отказано.

Поскольку потери в доходах полностью компенсированы не были, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков за 2012 год (дело N А40-31092/2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 429 444 155 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец заявляет, что именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31092/2013 (15.03.2016) ему стало известно о нарушенном праве (отсутствии возможности получить прибыль за перевозку федеральных льготников в полном объеме и, как следствие, переплаченном налоге на прибыль за 2012-2014 годы).

Из указанного, по мнению общества, следует, что до 15.03.2016 суды взыскивали убытки в пользу АО "Центральная ППК", признавая тем самым право перевозчика на получение потерь в доходах от перевозки льготников полностью. Суды исходили из того, что действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность полной компенсации перевозчику потерь в доходах за счет средств федерального бюджета, вне зависимости от ограничения цены государственным контрактом.

После указанной даты изменилась практика применения судами гражданского и железнодорожного законодательства. Суды стали отказывать во взыскании потерь в доходах, ограничиваясь договорной ценой соглашения между перевозчиком и субъектом, ответственным за введение соответствующей льготы.

Следовательно, по мнению общества, до 15.03.2016 оно не могло знать о том, что прибыль за перевозку льготников в 2012-2014 годах не будет получена в полном объеме. Перевозчик не знал и не мог знать о факте переплаты налога на прибыль.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, установленных налоговым законодательством.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен во временной промежутке подачи такой декларации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год с суммой налога к уменьшению.

В соответствии с данной декларацией сумма налога на прибыль (в связи с большей уплатой авансовых платежей за отчетные периоды 2014 года) подлежала уменьшению на 1 765 238 руб., в том числе:

по сроку уплаты 28.10.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 28.11.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 29.12.2014 - на 328 670 руб.;

по сроку уплаты 30.03.2015 - на 779 228 руб.

АО "Центральная ППК" 30.08.2018 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области с заявлением (вх. N 59464912) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 198 217 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение от 11.09.2018 о возврате истцу суммы излишне уплаченного налога в размере 1 438 410 руб.

Решением инспекции от 11.09.2018 N 6205 в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 1 759 807 руб. налогоплательщику было отказано по причине подачи соответствующего заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Следовательно, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Применительно к налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль осуществляется не позднее 30.03.2015, следовательно, трехгодичный срок на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в рассматриваемом случае истек 30.03.2018.

Фактически налогоплательщик за возвратом спорной суммы налога на прибыль обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Тульской области 30.08.2018, в Арбитражный суд Тульской области - 15.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном или судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что о нарушенном праве на возврат переплаченного налога на прибыль ему стало известно 15.03.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31092/2013), так как именно с этой даты оно узнало об отсутствии возможности получить прибыль за перевозку федеральных льготников в полном объеме, и, как следствие, о переплаченном налоге на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы, суд первой инстанции по праву отклонил, так как данное решение арбитражного суда не имеет прямого отношения к настоящему спору. В рамках дела N А40-31092/2013 рассматривалось требование о взыскании убытков от перевозки федеральных льготников по итогам 2012 года. В настоящем же случае налогоплательщик просит возвратить ему излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2014 год, то есть за иной налоговый период. При этом вопрос компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров за 2014 год, размер такой компенсации в рамках дела N А40-31092/2013 не рассматривался, налоговые обязательства общества за 2014 год не определялись.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-31092/2013 было установлено, что обязательства перед АО "Центральная ППК" полностью выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с бюджетными ассигнованиями и установленным порядком обеспечения расходов. Цена контракта одобрена на заседании Совета директоров ОАО "ЦППК", то есть истец согласился оказывать услуги по перевозке льготных категорий граждан на подобных условиях.

Следовательно, заключая соответствующий государственный контракт на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2014 году, общество должно было предполагать возможное возникновение у него убытков за указанный период от перевозки льготной категории пассажиров, и, как следствие, возможное нарушение его прав.

Как справедливо отметил суд области, неверное толкование налогоплательщиком норм действующего законодательства не является основанием для изменения срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку между АО "Центральная ППК" и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу полной компенсации потерь в доходах от перевозки федеральных льготников в 2014 году также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указание Министерством в письме от 13.05.2015 N 12-3/10/В-6312 на преждевременность компенсации таких потерь ввиду наличия судебного спора о возмещении убытков за предыдущие годы не влияет в свете вышеизложенного на определение момента начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 по делу N А68-13452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов