Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9728/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-8877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ООО "ВИРА")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года, принятое судьёй С.В. Торопициным

по делу N А50-8877/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вега" (ООО "Бетонный завод "Вега") (ОГРН 1155958015124, ИНН 5948046397)

к ООО "ВИРА" (ОГРН 1145958037103, ИНН 5904641818)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Бетонный завод "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "ВИРА" (далее - ответчик) о взыскании 668 175 руб. задолженности по договору поставки от 07.09.2018, 148 157 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2018 по 18.03.2019 на основании пункта 8.2. договора поставки от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 668 175 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 18.03.2019, с учётом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ставка по кредитам составляет 11,9% годовых, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Бетонный завод "Вега" (поставщик) по договору поставки N 23/07.09.2018 от 07.09.2018 поставил ООО "ВИРА" (покупатель) бетон на общую сумму 668 175 руб.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. договора N 23/07.09.2018 от 07.09.2018 покупатель обязан оплачивать поставленную продукцию и услуги по её доставке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке/доставке, при этом датой исполнения поставщиком своих обязательств является дата, указанная в товарной накладной - универсальном передаточном документе (пункты 2.4 и 2.11 договора).

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Сумма задолженности составила 668 175 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.02.2019 с требованием об оплате задолженности, с указанием на оставление за собой права обратиться в суд для взыскания суммы основного долга и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено; правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик обязанность по оплате переданного истцом товара не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в сумме 668 175 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 668 175 руб., предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспорена (статья 65, пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ), доказательств в её необоснованности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму долга с ответчика.

Поставка товара подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер взысканной с него пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора в случае неоплаты либо неполной оплаты бетона в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и приостановить поставку бетона до полного погашения задолженности.

По расчёту истца размер неустойки за период с 17.11.2018 по 18.03.2019 составил 148 157 руб. 30 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду её несоразмерности, исходя из ставки 0,13499% (100 000 руб. х 0,2/ 148 157,30 руб.) до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае снижение ставки до 0,13499% с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного истцом товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учётом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-8877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский